Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2015 года

по иску Управления образования администрации города Прокопьевска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО9 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Управление образования администрации г. Прокопьевска обратилось с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО9 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 (продавцы), и ФИО9, несовершеннолетними: ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО8, в лице их законного представителя ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный дом был приобретен ФИО24 частично за счет собственных средств, частично за счет средств материнского (семейного) капитала.

Переход права собственности на указанный дом за ФИО24 зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собственником 1/3 доли в указанном жилом доме являлась несовершеннолетняя ФИО1, то до заключения данного договора ФИО2 обратилась в Управление образования г. Прокопьевска и ею было получено разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней ФИО1

В целях недопущения умаления имущественных прав несовершеннолетней, данное разрешение содержало условие о необходимости включения ФИО1 в договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", которую ФИО2 должна была приобрести у ФИО9 согласно представленному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ФИО2 жилье для своей несовершеннолетней дочери ФИО1 не приобрела, чем нарушила ее жилищные права, в связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель Управление образования администрации города ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

ФИО9 иск не признала.

ФИО2 иск не признала.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - Кох И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ - ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта 42:32: 0103001:1769:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером объекта 42:32:0103001:1769:125 заключенную между продавцами - ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, и покупателями ФИО9, несовершеннолетними: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, в лице и с согласия законного представителя ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ:

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес";

прекратить право собственности ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес";

признать право собственности на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес" за ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях по 1/3 за каждым;

обязать ФИО2 вернуть денежные средства ФИО9 полученные по сделки от ДД.ММ.ГГГГ за продажу дома в размере "данные изъяты"

-обязать ФИО2 вернуть денежные средства Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес", полученные по сделки от ДД.ММ.ГГГГ за продажу дома в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, разрешая требования, суд не привлек к участию в деле всех собственников дома ФИО23, а также не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО14 Последние привлечены в качестве третьих лиц, соответственно, процессуальное положение данных лиц определено неверно. Полагает, что в случае нарушения прав несовершеннолетней ФИО1 истец вправе был предъявить требования о признания недействительной сделки только в части 1/3 доли в доме.

Указывает, что признание сделки недействительной нарушает права ее детей, которые также подлежат защите.

На апелляционную жалобу начальником Управления образования администрации "адрес" - Оксём О.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

В целях устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО9.

В данном судебном заседании коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами.

Кроме того, коллегия учитывает также и то обстоятельство, что информация о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО9 - адвоката ФИО15, действующую на основании ордера и просившую решение суда отменить и в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2015 года данным решением был разрешен вопрос о прекращении права собственности ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 на жилой дом, по адресу: "адрес". Однако ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 к участию в деле привлечены не были. При этом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела достиг 14 летнего возраста.

Кроме того, данным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, однако они также не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Их процессуальное положение неверно было определено судом как 3 лица.

С учетом изложенного, в силу пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2, 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно п. 2 ст. 19 указанного закона, органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

В соответствии с ч.2 ст.64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования, судебная коллегия установила, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2010 г. ФИО2, ФИО16 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись долевыми собственниками (по 1\3 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.87).

28.05.2014 г. между продавцами - ФИО2, ФИО3 ( ФИО22) К.Л., несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, и покупателями ФИО9, несовершеннолетними: ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО8, в лице их законного представителя ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.

11.06.2014 г. был зарегистрирован переход права собственности к ответчикам (л.д.46-47).

Согласно п.3, 4 договора соглашение о цене продаваемого дома определено в размере 650 000 рублей, расчет между сторонами производится следующим образом: на основании государственного сертификата на материнский капитал, выданного ФИО9 сумма 397 894, 93 рубля перечисляется безналичным путем Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на лицевой счет ФИО2; оставшаяся сумма в размере 252 105, 07 рублей передана покупателями продавцу наличными средствами до подписания договора.

Данные условия оплаты сторонами выполнены, денежные средства за продаваемый дом ФИО2 получены, что подтверждается расписками (л.д.82,85), а также не отрицалось ФИО2.

Поскольку 1/3 доля в праве собственности отчуждаемого жилого дома по адресу: "адрес" принадлежала несовершеннолетней ФИО1, то ДД.ММ.ГГГГ её законный представитель, ФИО2, обратилась с заявлением в администрацию "адрес" о выдаче разрешения на совершение указанной сделки при условии одновременного включения несовершеннолетней в договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д.25).

В подтверждении намерения приобрести данную квартиру, ФИО2 представила предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами - ФИО9, несовершеннолетними: ФИО4, ФИО6, в лице их законного представителя ФИО9 и покупателями - ФИО2, несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в котором срок для заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования "адрес" выдано разрешение N на продажу 1/3 доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес" принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного включения несовершеннолетней в договор купли квартиры по адресу: "адрес"71 (л.д. 26, 86).

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истец указал, что данная сделка является недействительной, поскольку жилищные права несовершеннолетней ФИО1 нарушены, т.к. условия разрешения управления образования администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, квартиру по адресу "адрес" для несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 не приобрела, вместе с этим данное обстоятельство являлось условием, при котором Управление образования администрации "адрес" выдало разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней в спорном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО15 в обоснование своей позиции о том, что имущественные права несовершеннолетней ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушены, ссылалась на приобщенный к материалам дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарила несовершеннолетней ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, даритель ФИО2 приобрела указанный жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, зарегистрировав свое право собственности (л.д.55-56,58-59).

Так, по запросу судебной коллегии из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество были представлены сведения о том, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1 проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.195-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2015г. Рудничному районному суду "адрес" было поручено направить в адрес начальника Управления образования администрации Прокопьевского муниципального района "адрес" запрос на предмет обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", с целью решения вопроса о пригодности указанного дома для проживания в нем несовершеннолетней ФИО1

Согласно представленного ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию акта обследования жилого помещения по адресу "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации Прокопьевского муниципального района, указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания (лд.214).

При этом, обследованием также установлено, что в настоящее время на земельном участке прежним собственником ФИО17 строится новый дом, внутри которого остался старый деревянный дом, на который и оформлено право собственности несовершеннолетней ФИО1 При этом несовершеннолетняя ФИО1 в данном доме не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самой ФИО9 и ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что дом по адресу "адрес", на который оформлено право собственности несовершеннолетней ФИО1 в настоящее время не имеет пола, дверей, крыши, и находится он внутри другого строящегося дома.

При обследовании жилого помещения по адресу "адрес", главным специалистом отдела опеки Управления образования администрации Прокопьевского муниципального района ФИО18 были сделаны фотографии данного дома, которые приобщены к материалам дела и из которых действительно видно, что данный дом не пригоден для проживания несовершеннолетней ФИО1, поскольку он действительно не имеет пола, дверей, крыши, и находится он внутри другого строящегося дома (лд.215-216).

ФИО9 подтвердила действительность данных фотографий, пояснив, что у нее на телефоне такие же фотографии данного дома.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по сообщению Прокопьевкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве данного суда имеется гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО2 о признании договора купли-продажи дома недействительным и расторжении договора. Дело до настоящего времени не рассмотрено (лд.231).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что имущественные права несовершеннолетней ФИО1 были восстановлены тем, что в ее собственность перешел жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", поскольку в указанном жилом помещении несовершеннолетняя не проживает и оно не пригодно для ее проживания, при этом имущественные притязания и фактическое обладание жилым домом и земельным участком, как установлено в ходе рассмотрения дела, осуществляет ФИО17

Иных сведений о том, что в собственность несовершеннолетней ФИО1 было приобретено какое-либо иное жилое помещение, чем были бы восстановлены ее имущественные права, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, установив, что при отчуждении дома по адресу "адрес" были существенно нарушены права несовершеннолетней ФИО1, являющейся собственником 1/3 доли жилого помещения, а именно, тем, что до настоящего времени несовершеннолетняя не имеет другого жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям для жилых помещений, поскольку условие, поставленное в предварительном разрешении на отчуждении жилого дома по адресу "адрес" ответчиком ФИО2 не исполнено и при этом иного соответствующего жилого помещения в целях восстановления имущественных прав несовершеннолетней не приобретено, приходит к выводу, что договор купли-продажи данного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 (продавцы), и ФИО9, несовершеннолетними ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО8, в лице их законного представителя ФИО9 является недействительным.

При этом ссылки апеллянта о том, что ФИО2 уклонялась от заключения договора купли-продажи квартиры по адресу "адрес"71, от приобретения которой зависела выдача разрешения является несостоятельной, поскольку доказательств этого апеллянтом не представлено, в связи с чем не влияет на вывод суда о том, что при отчуждении принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 имущества были нарушены ее права и в последующем данные имущественные права не восстановлены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего, что было получено по указанной сделке, в силу чего право собственности ФИО9, несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО8на спорный жилой дом по адресу "адрес" подлежит прекращению, а право собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 на данный дом подлежит восстановлению.

Как было установлено, при заключении спорной сделки купли-продажи жилого дома оплата денежных средств со стороны ответчиков была частично произведена за счет средств материнского капитала, а частично за счет личных средств ФИО9

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

С учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты приобретаемого дома за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу пенсионным органом, судебная коллегия признает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала в размере 397 894,93 рубля должны быть возвращены пенсионному органу, а 252 000 рублей покупателю ФИО9, в связи с чем указанные доводы ФИО9 и ее представителя являются необоснованными.

Поскольку, как усматривается из представленных расписок, денежные средства в размере 252 000 рублей в счет оплаты по недействительному договору были переданы именно ФИО2, то указанная сумма подлежит взысканию с нее в полном объёме.

Доводы ФИО9 и ее представителя адвоката ФИО15 о том, что ФИО23 являются добросовестными приобретателями и к ним могли быть заявлены требования только в порядке ст.302 ГК РФ, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе. ФИО9, зная, что сделка купли-продажи дома по адресу "адрес" должна была состояться только при условии одновременной продажи ею квартиры по "адрес"71 в пользу ФИО22 с одновременным оформлением права собственности на несовершеннолетнюю ФИО1, тем не менее никаких мер для продажи своей квартиры ФИО22 не предприняла.

Доводы ФИО9 о том, что удовлетворением данного иска, нарушаются права ее несовершеннолетних детей, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку ФИО9 не лишена возможности защиты своих прав и прав несовершеннолетних детей в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО4 на жилой дом по адресу: "адрес" не подлежит удовлетворению, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление о признании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества недействительным, само по себе является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков. В связи с чем, какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать недействительной сделку купли-продажи от 28.05.2014 года жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта 42:32: 0103001:1769:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером объекта 42:32:0103001:1769:125, заключенную между продавцами - ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, и покупателями ФИО9, несовершеннолетними: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, в лице и с согласия законного представителя ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 28.05.2014 года:

- прекратить право собственности ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес";

- передать жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес" в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях по 1/3 каждому;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 денежные средства в размере "данные изъяты" полученные по сделки от 28.05.2014 года.

- Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты", полученные по сделки от 28.05.2014 года.

В удовлетворении требований Управления образования администрации города Прокопьевска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО4 на жилой дом по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков

Судья: Новоселова А.А. N 33-10044

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2015 года

по иску Управления образования администрации города Прокопьевска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО9 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать недействительной сделку купли-продажи от 28.05.2014 года жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта 42:32: 0103001:1769:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером объекта 42:32:0103001:1769:125, заключенную между продавцами - ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, и покупателями ФИО9, несовершеннолетними: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, в лице и с согласия законного представителя ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 28.05.2014 года:

- прекратить право собственности ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес";

- передать жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: "адрес" в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях по 1/3 каждому;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 денежные средства в размере "данные изъяты", полученные по сделки от 28.05.2014 года.

- Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" полученные по сделки от 28.05.2014 года.

В удовлетворении требований Управления образования администрации города Прокопьевска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО4 на жилой дом по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков