Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Бачуриной Н.В., Рау В.В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения

по иску Крупиной Л.В., Соколовой Т.В., Верстак В.В. к Прохоровой Л.В. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Крупина Л.В., Соколова Т.В., Верстак В.В. обратились в Новокузнецкий районный суд с иском к ответчику Прохоровой Л.В., согласно которого просили:

- установить факт принятия Крупиной Л.В., Соколовой Т.В., Верстак В.В. наследства, открывшегося после смерти матери Верстак Р.В.,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Верстак В.И. нотариус 2, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области нотариус 1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Верстак В.И. и Прохоровой Л.В.,

- прекратить право собственности Прохоровой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

- произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Верстак Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., признав за Крупиной Л.В., Соколовой Т.В., Верстак В.В., Верстак В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли за каждым.

В ходе судебного заседания представитель истца Крупиной Л.В. Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, истцы Соколова Т.В., Верстак В.В. и ответчики Прохорова Л.В., Верстак В.И. представили мировое соглашение, согласно которому Прохорова Л.В. передает в собственность Крупиной Л.В., Соколовой Т.В., Верстак В.В. по "данные изъяты" доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащее Прохоровой Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а Крупина Л.В., Соколова Т.В., Верстак В.В. отказываются от исковых требований к Прохорой Л.В., Верстак В.В. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, прекращении и признании права собственности в полном объеме.

Истец Крупина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истцы Соколова Т.В., Верстак В.В., представитель Крупиной Л.В. - Расторгуева Е.А., выступающая на основании доверенности, ответчики Прохорова Л.В., Верстак В.И. просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Третьи лица Рай В.В., Бахтина Р.П., Верстак А.В., нотариус нотариус 1, Бачурина Н.В., Курчин А.В. в судебное заседание не явились.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Крупиной Л.В. в лице представителя Расторгуевой Е.А., Соколовой Т.В., Верстак В.В. и ответчиками Прохоровой Л.В. и Верстак В.И. по условиям которого Прохорова Л.В. передает в собственность Крупиной Л.В., Соколовой Т.В., Верстак В.В. каждому по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ей на праве собственности, оставив за собой право собственности на указанную квартиру в размере "данные изъяты" доли в праве собственности.

Прекратить право собственности Прохоровой Л.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., оставив за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Крупиной Л.В., Соколовой Т.В., Верстак В.В. право собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли за каждым. Крупина Л.В., Соколова Т.В., Верстак В.В. отказываются от исковых требований к Прохоровой Л.В., Верстак В.И. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти матери - Верстак Р.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариус 2 временно исполняющим обязанности нотариус 1 нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, выданного Верстак В.И.; признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Верстак В.И. и Прохоровой Л.В.; прекращении права собственности Прохоровой Л.В. на указанную квартиру; о разделе квартиры, признании за Крупиной Л.В., Соколовой Т.В., Верстак В.В., Верстак В.И. права собственности по "данные изъяты" доли в праве на квартиру за каждым.

Сторонам разъяснены последствия неисполнения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения оформлены отдельным документом "Мировое соглашение", подписаны сторонами, и приложены к материалам дела.

Разъяснить сторонам требования ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по делу по иску Крупиной Л.В., Соколовой Т.В., Верстак В.В. к Прохоровой Л.В., Верстак В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на принадлежащую Прохоровой Л.В. квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В частной жалобе третьи лица Бачурина Н.В., Рау В.В. просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывают, что при утверждении мирового соглашения суд не проверил, не противоречат ли условия мирового соглашения закону и не нарушаются ли при этом права и законные интересы других лиц.

Указывают, что при вынесении указанного определения были нарушены их права, поскольку, являясь родными детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ Верстак Р.В., они, как третьи лица по делу, были намерены в ходе судебного разбирательства заявить самостоятельные требования и претендовать наравне с другими наследниками (истцами) на признание права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также указывают, что Рау В.В. о месте и времени рассмотрения дела 17.09.2015г. не была извещена, соответственно была лишена права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора и возражать против заключения мирового соглашения.

Третье лицо Бачурина Н.В. также была лишена права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора и возражать против утверждения мирового соглашения, так как судебное заседание, назначенное на 16.09.2015г. было отложено на следующий день и в связи с отсутствием достаточного срока она не успела подготовиться к заседанию и составить заявление, что противоречит ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, судом не выяснялось ее мнение относительно отложения судебного разбирательства с 16.09.2015г. для решения вопроса о заключении мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2015г.

Также указывают, что при установлении права собственности истцов на доли в спорной квартире, судом не был решен вопрос об их правах и обязанностях на квартиру, поскольку являясь наследниками умершей матери, имеют право доказать в суде факт принятия наследства в виде спорной квартиры и требовать признания права собственности, с учетом всех наследников, в пользу каждого по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, третье лицо Рау В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2015 года не извещалась, судебные повестки на имя Рау В.В. судом не направлялись, доказательства надлежащего извещения материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку третье лицо Рау В.В. не извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о чем она обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Верстак Р.В., которой на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В материалах наследственного дела относительно имущества Верстак Р.В. имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ супруга Верстак В.И. о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Верстак В.И., за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в размере "данные изъяты" доле.

Также из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Верстак В.И. подарил, принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" Прохоровой Л.В.

Судом установлено, что истцы Крупина Л.В., Соколова Т.В., Верстак В.В., третьи лица Бачурина Н.В., Рау В.В. также являются детьми умершей Верстак Р.В.

В ходе рассмотрения дела участники процесса просили суд об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ними.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Между тем, в этом случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, призвание к наследству, а, следовательно, и проверка оснований для включения лиц в состав наследников, принявших наследство, а также подтверждение и оформление наследственных прав входит в компетенцию нотариусов, а в случае спора - суда при разрешении дела по существу.

Из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения невозможно установить, были ли, в частности, заявителями соблюдены требования императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии наследства.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил лишь из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, при этом в нарушении требований п.5 ст. 225 ГПК РФ в определении не указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом, как следует из частной жалобы третьих лиц Рау В.В., Бачуриной Н.В., являясь наследниками первой очереди, с заявленными требованиями были не согласны, были намерены заявить самостоятельные требования относительно предмета спора и возражать против утверждения мирового соглашения.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст. ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (ст. ст. 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В спорной ситуации суд утвердил мировое соглашение по требованию о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство.

Истцы Крупина Л.В., Соколова Т.В., Верстак В.В., настаивая в суде первой инстанции на удовлетворении иска, ссылались на совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, однако выводы суда об этих обстоятельствах обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая, что суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон, обжалуемое определение законным признано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая процессуальный вопрос об утверждении мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 г. отменить.

Отказать в утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Фролова

М.В. Лавник