Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-12557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Дрондиной И.А., Дрондина Александра Алексеевича, Хлебниковой Тамары Ивановны

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 июля 2015 года по делу по исковому заявлению Дрондиной И.А. Дрондина А.А., Хлебниковой Т.И. к администрации г.Кемерово о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дрондина И.А., Дрондин А.А., Хлебникова Т.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в их совместной долевой собственности - по 1/3 доле у каждого, находится земельный участок общей площадью 1000 кв.м., и жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, Дрондин А.А. (2/3 доли) и Хлебникова Т.И. (1/3 доли) являются собственниками гаража общей площадью 18 кв.м., бани общей площадью 12 кв.м., погреба общей площадью 4 кв.м.

10.02.2015г. Главой Администрации г. Кемерово ФИО1 было принято Постановление N "данные изъяты" об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Данное Постановление было принято во исполнение решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011 г. N 74 "О муниципальной адресной программе по развитию застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района г. Кемерово" и постановления администрации г. Кемерово от 22.11.2011г. N 149 "О развитии застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района г. Кемерово" с целью строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры муниципального значения, в соответствии с проектом планировки (после корректировки) и проектом межевания (после корректировки) территории микрорайона N 7Б Центрального района города Кемерово, утвержденными постановлением администрации города Кемерово от 06.06.2013 N 1740 и постановлением администрации города Кемерово от 28.11.2014 г. N 3046.

Считают, что данным постановлением нарушаются их права и интересы, а также целью изъятия является не муниципальные нужды, а развитие застроенной территории, поскольку оно принято во исполнение решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011 г. N 74 "О муниципальной адресной программе по развитию застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района г. Кемерово" и постановления администрации г. Кемерово от 22.11.2011 г. N 149 "О развитии застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района Кемерово". Таким образом, целью изъятия является не муниципальные нужды, а развитие застроенной территории.

Данное постановление принято на основании ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ, ст. 55 (утратило силу) ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ". Считают, что условия, предусмотренные ст. 49 ЗК РФ не соблюдены администрацией города Кемерово, что влечет его незаконность.

Действующее земельное законодательство (ст. 49 ЗК РФ) не предусматривает случаи изъятия земли в целях развития застроенной территории. Кроме того, из постановления администрации г. Кемерово не усматривается исключительность изъятия, а размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктуры не конкретизировано и в соответствии с нормативно правовыми актами не подпадают под понятие "объекты местного значения".

Также со стороны ответчика не соблюдено условие об "отсутствии других возможных вариантов строительства и реконструкции этих объектов".

Полагают, что нуждаемость муниципалитета в изъятии земельных участков должна в соответствии с указанными нормами подтверждаться бюджетным финансированием, однако в рамках договора о развитии застроенной территории от 17.01.2012г. уаАдминистрации города Кемерово не возникает финансовых обязательств, поскольку имеется коммерческое финансирование данного проекта, что не подпадает под следующее условие соблюдения законности изъятия земельных участков "для муниципальных нужд".

Учитывая приложение "Схему планировки и межевания" к постановлению администрации города Кемерово от 06.06.2013 г. N 1740, их земельный участок обозначен под N 52 и под N 47, при этом объект под N 65 (указанный администрацией как объект местного значения), задевает лишь край земельного участка истцов. Из этого следует, что потребность органов местного самоуправления заключается в изъятии только части их земельного участка, что не соответствует принципу исключительности, а также другим условиям соблюдения законности изъятия перечисленных выше.

Просили устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод граждан путем признания постановления администрации г. Кемерово 10.02.2015 г. N N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N и жилого помещения по адресу: "адрес" незаконным; взыскать с администрации г. Кемерово судебные расходы в пользу Хлебниковой Т.П. "данные изъяты" руб. за оплату госпошлины, за составление заявления "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Хлебникова Т.Н., Дрондин А.А. заявление поддержали. Дрондина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Дрондиной И.А. - Трофимович Н.И., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Представитель администрации г. Кемерово Жеребцова О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06 июля 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении требований Дрондиной И.А., Дрондина А.А., Хлебниковой Т.И. к администрации г. Кемерово о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Дрондина И.А., Дрондин А.А., Хлебникова Т.И. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом на то, что выводы суда не мотивированы, отсутствует оценка доказательств, судом допущены искажение закона и повторение позиции по делу ответчика, при разрешении спора суд руководствовался законом утратившим силу (ст.55 ЗК РФ), имеющим иную редакцию (ст. 279 ГК РФ), который не регулирует спорные отношения (п.1 ст. 381 ГК РФ, ч.4 ст. 35 ЗК РФ).

Ссылаясь на договор о развитии застроенной территории микрорайона N7Б Центрального района г. Кемерово от 17.01.2012 между администрацией г. Кемерово и ООО "СДС-Строй", решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011 г. N 74 "О муниципальной адресной программе по развитию застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района г. Кемерово", постановление администрации г. Кемерово от 22.11.2011г. N 149 "О развитии застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района г. Кемерово" и принятое во исполнение последних оспариваемое постановление в совокупности подтверждают, что в данном случае целью изъятия имущества является развитие застроенной территории - размещение многоэтажной многоквартирной жилой застройки и подземного гаража.

В силу закона земельный участок и жилое помещение не могут быть изъяты для государственных и муниципальных нужд, если имущество изымается в целях развития застроенной территории. Суд допустил смешение данных понятий. Статья 49 ЗК РФ не предусматривает в качестве основания для изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд - развитие застроенной территории, имеющей иное правовое регулирование.

Положения ст. 46.1 ч.3 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ) не применяются к собственникам жилых домов, а в рамках договора о развитии застроенной территории применяются только к многоквартирным домам. В данном случае к собственникам индивидуального жилого дома в рамках договора о развитии территории может быть применима только ч.6 ст. 46.2 ГрК РФ.

Суд не проверил соответствие оспариваемого постановления администрации г. Кемерово условиям изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных в ст. 49 ЗК РФ - исключительность изъятия, рассмотрение иных вариантов размещения объектов и размещение специальных объектов; а также о правомерности финансирования бюджетных программ коммерческой организацией.

Оспаривая вывод суда о размещении на земельном участке линейных объектов местного значения, ссылаясь абз.7 п.2 ст. 49 ЗК РФ и ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях", указывают, что размещение линейных объектов местного значения, обеспечивающих деятельность развивающейся застроенной территории, не предусмотрено законом, размещение многоэтажной многоквартирной жилой застройки и подземного гаража не относится к перечню специальных объектов, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ.

Считают, что при разрешении спора имели место факты явной заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного дела, выразившиеся в явном искажении закона, изложенном в решении суда, необоснованном возвращении дополнительных документов, имеющих значение для дела, приложенных к апелляционной жалобе,

Администрацией г. Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Дрондина И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), заслушав объяснения Дрондина А.А., Хлебниковой Т.И., представителя Дрондиной И.А. - Трофимович Н.И., действующей на основании доверенности, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Кемерово Жеребцовой О.Н., действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2011г. Кемеровским городским Советом народных депутатов принято решение "О муниципальной адресной программе по развитию застроенной территории в границах микрорайона N7Б Центрального района г.Кемерово", на основании которой постановлением администрации города Кемерово от 06 июня 2013 года N 1740 "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания (после корректировки) градостроительных планов земельных участков в составе проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона N7Б Центрального района города Кемерово" определены границы территории, подлежащей развитию, и перечень индивидуальных жилых домов, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту и планируемых к сносу. В указанный перечень (пункт 65 приложения N 1) был включен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, гараж, баня и погреб, расположенные по адресу город "адрес" а также земельный участок с кадастровым номером N, на котором он находится, отнесен к территории, подлежащей развитию.

В рамках исполнения указанной адресной программы по результатам проведенного открытого аукциона на право развития застроенной территории 17 января 2012 года между администрацией города Кемерово и застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" был заключен договор о развитии застроенной территории, в соответствии с условиями которого застройщик обязан был приобрести права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 2.1.6).

Администрацией города Кемерово принято постановление от 10.02.2015 N 253 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд", которым постановлено изъять для муниципальных нужд города Кемерово путем выкупа земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. и расположенное на нем жилое помещение (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 52,5 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

В постановлении указано, что оно принято в соответствие со статьями 279, 281 ГК РФ, 49, 55 ЗК РФ, 32 ЖК РФ, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 11 Устава города Кемерово, во исполнение решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011 N 74 "О муниципальной адресной программе по развитию застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района города Кемерово", постановления администрации города Кемерово от 22.11.2011 N 149 "О развитии застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района города Кемерово", в целях строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры муниципального значения в соответствии с проектом планировки (после корректировки) и проектом межевания (после корректировки) территории микрорайона N 7Б Центрального района города Кемерово, утвержденными постановлением администрации города Кемерово от 06.06.2013 N 1740, постановлением администрации города Кемерово от 28.11.2014 N 3046.

Постановление зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области в установленном порядке в качестве ограничения (обременения) прав собственников жилых помещений и земельных участков.

13.03.2015г. истцам Дрондину А.А., Дрондиной И.А., Хлебниковой Т.И. администрацией г. Кемерово было направлено уведомление о проведении государственной регистрации постановления администрации г. Кемерово от 10.02.2015г. N N "Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд" в отношении объектов, расположенных по адресу: "адрес", что не оспаривается заявителями.

Разрешая требования Дрондиной И.А., Дрондина А.А., Хлебниковой Т.И. о незаконности постановления администрации города Кемерово от 10.02.2015 N N "Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд", отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что постановление принято в пределах полномочий администрации и при наличии правовых оснований для изъятия земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд в рамках реализации муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с постановленным по настоящему делу решением суда.

Поскольку постановление администрации N 253 принято 10.02.2015 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы права, действовавшие в этот период.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) осуществляется путем выкупа земельного участка.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Статьей 49 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 Земельного кодекса случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 части 1 данной правовой нормы.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения является вопросом местного значения городского округа.

В данном случае в качестве обстоятельства, указывающего на наличие муниципальных нужд, требующих изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками у истцов, является сам факт принятия решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011 г. N 74 "О муниципальной адресной программе по развитию застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района г. Кемерово" и постановления администрации г. Кемерово от 22.11.2011г. N 149 "О развитии застроенной территории в границах микрорайона N 7Б Центрального района г. Кемерово" с целью строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры муниципального значения, в соответствии с проектом планировки (после корректировки) и проектом межевания (после корректировки) территории микрорайона N 7Б Центрального района города Кемерово, утвержденными постановлением администрации города Кемерово от 06.06.2013 N 1740 и постановлением администрации города Кемерово от 28.11.2014 г. N 3046, т.е. предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории изымаемых земельного участка.

Постановление администрации города Кемерово от 06.06.2013 N 1740, которым утвержден проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории микрорайона N 7Б Центрального района города Кемерово определяет, что часть земельного участка истцов входит в состав территории, предназначенной для размещения линейных объектов микрорайона N 7Б Центрального района города Кемерово (пункт 65 Приложения N 1).

Законом не предусмотрено изъятие части земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Предстоящая застройка территории микрорайона N 7Б Центрального района города Кемерово, предусмотренная адресной программой, принятой Кемеровским городским Советом народных депутатов от 02.11.2011 г. N 74, предусматривает размещение на земельных участках объектов многоэтажной многоквартирной жилой застройки, подземных гаражей, линейных объектов, объектов энергетики, сопряжена с необходимостью изъятия у землепользователей земельных участков в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Как усматривается из материалов дела, для размещения линейных инженерных сетей муниципального значения, изымаемый земельный участок является наиболее оптимальным местом, что свидетельствует о нецелесообразности размещения линейных линий на территории застройки иным способом не за счет территории, на которой расположен жилой дом и земельный участок истцов.

Само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельного участка и жилого дома, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд и не связана с частными интересами застройщика.

Приведенные заявителями в жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы, не предоставлено, тогда как именно на истцов возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что председательствующий по делу судья имел явную заинтересованность в исходе данного дела, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Соответственно, то обстоятельство, что судья необоснованно, по мнению заявителей, возвратил приобщенные к жалобе документы, допустил в тексте решения суда искажения закона, само по себе не свидетельствует о его пристрастности и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства отвод председательствующему судье заявлен не был. Указанные в апелляционной жалобе документы дважды приложены к жалобе.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, ошибочное субъективное толкование закона, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрондиной И.А., Дрондина А.А., Хлебниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: