Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипуновой В.И.

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года

по иску Хрипуновой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Д., Х.А. к Хрипуновой В.И., Хрипуновой В.И. об установлении размера наследственного имущества и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Хрипунова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чуйко Д.А., Хрипунова А.И., обратилась в суд с иском к Хрипуновой В.И., Хрипуновой В.И. об установлении размера наследственного имущества и признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с Хрипуновым И.В., от брака имеют сына Х.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От предыдущего брака у нее есть дочь Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака ими по договору купли-продажи от 23.04.2013 приобретена квартира по адресу: "адрес" стоимостью " ... " руб., из которых " ... " руб. - ее личные денежные средства, полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ее матери Степановой Н.И., " ... " руб. - кредитные средства, полученные в Кемеровском отделении N Сбербанка России.

08.02.2013 ей выдан государственный сертификат на материнский капитал серия МК-5 N в размере " ... " руб., за счет которого был частично погашен кредит, полученный на покупку указанной квартиры в структурном подразделении N Сбербанка России.

В связи с тем, что она не имела дохода, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, Банк оформил ипотечный кредит на ее супруга Хрипунова И.В., а ее и ее мать Степанову Н.И. привлек в качестве созаемщиков. Квартира находится в обеспечении обязательства по кредиту в залоге у кредитора ОАО Сбербанка России Кемеровского отделения N.

21.05.2013 она и ее супруг Хрипунов И.В., руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О

правилах направления средств (части средств) материнского (семейного)

капитала на улучшение жилищных условий" (с изменениями, внесенными

Постановлением Правительства РФ N 937 от 27.11.2010), приняли на себя

обязательства оформить данную квартиру в общую собственность ее, ее супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

08.10.2014 Хрипунов И.В. умер.

Его наследниками по закону являются она, мать - Хрипунова В.И., дочь от первого брака Хрипунова В.И., сын Хрипунов А.И.

После смерти Хрипунова И.В. открылось наследство в виде: доли в праве на вышеуказанную квартиру; автомобиль "данные изъяты", выпуска 2006 года, ориентировочно стоимостью " ... " руб.; остаток ссудной задолженности по ипотечному кредиту, полученному в Сбербанке, пропорционально доле в праве собственности на квартиру; остаток ссудной задолженности, оформленной Хрипуновым И.В. в дополнительном офисе N "адрес" ОАО "Россельхозбанк" 02.02.2012, в размере " ... " руб.

Поскольку на погашение ипотечного кредита, полученного на приобретение спорной квартиры, были направлены средства материнского капитала, ссылаясь на положения Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", считает, что ни Хрипунова В.И. (мать умершего супруга), ни Хрипунова В.И. (его дочь от первого брака), не могут претендовать на долю в квартире, которая оплачена средствами материнского капитала. Так как размер материнского капитала составляет " ... " руб., а квартира приобретена за " ... " руб., следовательно, доля в праве на квартиру составляет 48,11%.

При подписании договора купли-продажи квартиры она была оформлена в равных долях на обоих супругов. Однако, жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, должно поступать в общую долевую собственность, в том числе, в соответствии с вкладами лиц в образование общего имущества. Принадлежащие ей денежные средства в сумме " ... " руб. составили 35,29 % от стоимости квартиры, 48,11 % стоимости квартиры оплачено за счет средств материнского капитала.

Остальная доля в праве на квартиру в размере 16,6% может быть признана совместной собственностью супругов Хрипунова И.В. и Хрипуновой Е.В. в равных долях. Следовательно, 8,3% доли права на квартиру принадлежат ей, а оставшиеся 8,3% доли принадлежали умершему Хрипунову И.В. и могут быть поделены между наследниками.

Согласно отчету N стоимость спорной квартиры по состоянию на день смерти Хрипунова И.В. 08.10.2014 составляет " ... " руб. Следовательно, общая стоимость доли в праве на квартиру, подлежащей наследованию составляет: " ... " руб. х 8,3% = " ... " руб., т.е. по " ... " руб. каждого из наследников.

Помимо этого, ссылаясь на ст. ст. 323, 1175 ГК РФ, указывает, что поскольку ипотека на квартиру не погашена, то обязательства по выплатам переходят наследникам, принявшим наследство согласно доли в праве на квартиру.

Сумма кредита с учетом процентов составляет " ... " руб., до смерти супруга выплачено " ... " руб., размер задолженности составляет " ... " руб.

У Хрипунова И.В. также осталась задолженность перед "Россельхозбанком" в размере " ... " руб., которая входит в наследственную массу.

На наследников Хрипунова И.В. должна быть возложена обязанность по оплате его долгов пропорционально их долей в наследстве, то есть по " ... " руб. с каждого.

Автомобиль "данные изъяты" стоимостью " ... " руб. приобретен Хрипуновым И.В. до брака, поэтому он не является совместным имуществом супругов, может быть унаследован наследниками в равных долях, по ? доли.

Просила суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" в части передачи ее в равную долевую собственность Хрипунова И.В. и Хрипуновой Е.В.; признать право собственности Хрипуновой Е.В. на данную квартиру; обязать Хрипунову Е.В. выплатить Хрипуновой В.И. и Хрипуновой В.И. компенсацию за их доли в праве собственности по наследству на данную квартиру в размере " ... " руб. каждой; признать право собственности на ? доли каждого наследника на автомобиль "данные изъяты"; взыскать в возмещение оставшихся долгов с Хрипуновой В.И. и Хрипуновой В.И. пользу ОАО Сбербанка России Кемеровского отделения N Сбербанка России ОАО по " ... " руб., в возмещение задолженности перед "Россельхозбанком" в лице дополнительного офиса N "адрес" ОАО "Россельхозбанк" по " ... " руб. с каждой.

В предварительном судебном заседании представитель истца Хрипуновой Е.В. - Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования просила признать Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособным наследником, имеющим права наследовать наравне с другими наследниками после смерти Хрипунова И.В., разделить наследуемое имущество на пятерых наследников.

Истец Хрипунова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом.

В судебном заседании представитель истца Хрипуновой Е.В. - Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Хрипунова В.И., Хрипунова В.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лавринович Н.А., Лавринович А.В., Лавринович А.А., Лавринович И.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Крапиивнского муниципального района Кузнецова Н.Е. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в представленных суду возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус Крапивинского нотариального округа, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащем образом.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2015 г. исковые требования Хрипуновой Е.В. удовлетворены частично и постановлено: определить доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: "адрес", Хрипуновой Е.В., Х.А., Хрипуновой В.И., Хрипуновой В.И., Ч.Д. в виде 1/20 доли каждому; определить доли в наследственном имуществе в виде автомобиля "данные изъяты" выпуска 2006 г. Хрипуновой Е.В., Х.А., Хрипуновой В.И., Хрипуновой В.И., Ч.Д. в виде 1/5 доли каждому; взыскать с Хрипуновой Е.В. в пользу Хрипуновой В.И. компенсацию доли (2/20) в квартире по адресу: "адрес", в размере " ... " руб.;

в остальной части исковых требований Хрипуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Д., Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хрипунова В.И. просит решение суда изменить в части определения долей в наследственном имуществе, вместо 1/20 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру признать право каждого на 1/8 долю, исключив из состава наследников Ч.Д., вместо 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль признать право каждого на 1/4 долю, исключив из состава наследников Ч.Д.

Указывает, что суд не известил ее о заявленных Хрипуновой Е.В. дополнительных исковых требованиях о признании Ч.Д. нетрудоспособным наследником, имеющим право наследовать наравне с другими наследниками после смерти Хрипунова И.В., разделе наследуемого имущества на пятерых наследников. Поскольку ей не было известно о данных исковых требованиях, она не смогла представить суду относительно них свои возражения, пояснения.

Оспаривает вывод суда о том, что Ч.Д., являясь падчерицей умершего Хрипунова И.В., находилась на его полном иждивении. Считает, что суд не привел оснований и доказательств, по которым пришел к такому выводу.

Указывает, что доходы ее сына в среднем составляли " ... " руб. в месяц, т.е. на каждого члена семьи по " ... " руб., при этом Хрипунова Е.В. на содержание дочери Ч.Д. получала и получает алименты от отца девочки в среднем по " ... " руб. в месяц, т.е. соотношение оказываемой наследодателем Хрипуновым И.В. помощи Ч.Д. не является постоянным и основным источником, следовательно, Ч.Д. не может быть отнесена к числу наследников после смерти Хрипунова И.В.

На апелляционную жалобу от представителя истца Ефремовой Н.П. поступил отзыв, содержащий просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Хрипуновой Е.В. - Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хрипунова Е.В. и Хрипунов И.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.10.2012, от брака имеют сына Х.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

От предыдущего брака Хрипунова Е.В. имеет дочь Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В период брака Хрипунова Е.В. и Хрипунов И.В. по договору купли-продажи приобрели в равную долевую собственность квартиру по адресу: "адрес", за " ... " руб. Расчет между сторонами осуществлялся в следующем порядке: " ... " руб. оплачено до подписания договора за счет собственных средств покупателей, т.е. Хрипуновой Е.В. и Хрипунова И.В., " ... " руб. за счет кредитных средств, полученных в ОАО Сбербанк России Кемеровского отделения N по договору от 17.04.2013. Право общей долевой собственности по ? доли зарегистрировано за Хрипуновой Е.В., Хрипуновым И.В. 26.04.2013.

8 февраля 2013 г. Хрипуновой Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере " ... " руб. Указанная сумма была направлена на частичное погашение займа по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, судом установлено, что до заключения брака Хрипуновым В.И. приобретен автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска.

10.10.2014 Хрипунов И.В. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Хрипунова И.В. являются его супруга Хрипунова Е.В., сын Х.А., мать Хрипунова В.И., дочь от первого брака Хрипунова В.И.

Судом также установлено, что Ч.Д. является нетрудоспособной падчерицей своего умершего отчима Хрипунова И.В., которая с 16.10.2012 - момента заключения брака между ее матерью Хрипуновой Е.В. и отчимом Хрипуновым И.В. и до 08.10.2014 - момента смерти Хрипунова И.В. находилась на его иждивении.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 1141, 1142, 1145, 1148, 1164, 1168, 1175 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что наследниками после смерти Хрипунова И.В. являются Хрипунова Е.В. (супруга), Х.А. (сын), Хрипунова В.И. (мать), Хрипунова В.И. (дочь), Ч.Д. (падчерица). Наследственным имуществом является квартира в "адрес", и автомобиль. Поскольку указанная квартира приобретена, в том числе и на средства материнского капитала, суд определилдоли наследников в данном имуществе - по 1/20 доли каждого; доли в наследственном имуществе в виде автомобиля - по 1/5 доли каждого. Также суд взыскал с истца в пользу Хрипуновой В.И. компенсацию за доли в спорной квартире в размере " ... " руб.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о признании наследником умершего Хрипунова И.В. его падчерицы Ч.Д ... Иные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования лица. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания умершим при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя падчерица Ч.Д., 2006 года рождения, при жизни находилась на иждивении у отчима Хрипунова И.В. не менее года до дня его смерти, поскольку мать девочки - истица Хрипунова Е.В. не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся в январе 2013 года. В связи с чем, содержание семьи взял на себя Хрипунов И.В., его помощь для падчерицы являлась систематической и постоянной, направленной на обеспечение жизнедеятельности ребенка, при этом была основным источником средств к существованию, независимо от получения истицей на дочь алиментов от бывшего супруга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что размер алиментов на Ч.Д. значительно превышал заработок умершего отчима, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из представленных суду документов, следует, что заработная плата Хрипунова И.В. составляла около " ... " руб., тогда как размер алиментов на ребенка - " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена об увеличении размера исковых требований также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом ответчик не была лишена возможности представить суду апелляционной инстанции свои доказательства, опровергающие выводы суда, однако этого не сделала; на какие-либо иные доказательства в жалобе не ссылалась.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Строганова Г.В.

Чудинова Т.М.