Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамилова Х.З. к администрации г.Орла, Ахриеву М.Б.Д., Пашевичу С.М. о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июля 2015г., которым постановлено:

"Исковые требования Мамилова Х.З. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Мамилова Х.З. выкупную цену 34/86 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв. м, расположенной по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли Мамилова Х.З. в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость 211/1253 долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв. м, в размере " ... "

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Мамилова Х.З. расходы по оценке в размере " ... "

Прекратить право собственности Мамилова Х.З. на 34/86 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв. м, жилой " ... " кв. м, расположенной по адресу: "адрес", на 211/1253 долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв. м.

Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на 34/86 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв. м, жилой " ... " кв. м, расположенной по адресу: "адрес", на 211/1253 долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв. м.

В удовлетворении исковых требований к Ахриеву М.Б.Д., Пашевичу С.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Тереховой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамилов Х.З. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником 34/86 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Также он является собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и ему принадлежит 211/1253 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С целью реализации муниципальных нужд у него изъяли принадлежащие ему на праве общей долевой собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо установлена решением суда, в случае отсутствия соглашения о выкупной цене. Выкупную цену своей квартиры, он оценивает в " ... " рублей. Согласно заключению от "дата"г. N рыночная стоимость 211/1253 доли земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", составляет " ... " рублей. Он выкупную цену данного земельного участка оценивает в " ... " рублей.

Просил взыскать с администрации г. Орла " ... " рублей выкупную цену за изъятую 34/86 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес" " ... " рублей выкупную цену за изъятую 211/1253 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с администрации г. Орла в его пользу расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости недвижимого имущества для целей выкупа в сумме " ... " рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения Ахриев М.Б.Д., Пашевич С.М..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит изменить решение в части взыскания выкупной цены за 34/86 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе домовладения, и отменить решение в части взыскания с администрации расходов по оценке как постановленное с нарушением норм материального права и принять в этой части новое решение.

Приводит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО "Оценка+", поскольку рыночная стоимость спорного жилого помещения значительно превышает рыночную стоимость, указанную в отчетах об оценке, представленных сторонами в материалы дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылается на то, что данное заключение противоречит "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014г., согласно которому установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки, поскольку отчет, выполненный " ... " не был принят судом как доказательство по делу.

На заседание судебной коллегии истец Мамилов Х.З., ответчики Ахриев М.Б., Пашевич С.М., не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания приведенных выше норм права, а также ч. 5 ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене.

Судом установлено, что Мамилов Х.З. является собственником 34/86 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Также истец является собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и ему принадлежит 211/1253 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии N от "дата" многоквартирный дом N 9 по "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла N от "дата"г. собственники помещений указанного многоквартирного подлежали переселению в рамках областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории "адрес", из аварийного жилищного фонда" на 2013-2015 гг., утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от "дата"г. N.

"дата" администрацией г. Орла было предложено истцу совместно с сособственниками Ахриевым М.Д., Пашевичем С.М. переселиться в трехкомнатную квартиру, расположенную в доме N по "адрес".

"дата"г. администрацией г. Орла Мамилов Х.З. был уведомлен о принятом "дата" органом местного самоуправлением решении об изъятии принадлежащих ему на праве общей долевой собственности жилого помещения площадью " ... " кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". в целях реализации муниципальных нужд, связанных с исполнением областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" в 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от "дата"г. N, этап 2013 - 2014 гг. ( л.д.29, т.1).

Установлено, что Мамилов Х.З. отказавшись от переселения в предложенное ему жилое помещение, выразил желание на получение выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения, представив в орган местного самоуправления отчет о стоимости недвижимого имущества.

"дата" администрация г. Орла в выплате истцу выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение отказала, не согласившись с представленным собственником отчетом об оценке.

Данный отказ органа местного самоуправления послужил основанием для обращения Мамилова Х.З. в суд с требованиями о взыскании выкупной стоимости изымаемого у него жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик, не оспаривая право Мамилова Х.З. на получение выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка, ссылался на несоответствие требованиям законодательства представленного истцом отчета об оценке изымаемых объектов недвижимости.

В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка+".

Согласно выводам экспертизы, которая была положена судом в основу при вынесении решения, рыночная стоимость 34/86 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв. м, жилой " ... " кв. м, расположенной по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли Мамилова Х.З. в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., на момент проведения оценки составляла " ... " руб.

Поскольку экспертом при подготовке заключения размер компенсации стоимости капитального ремонта, подлежащий включению в выкупную цену, изымаемого помещения экспертом определен не был, стоимость объекта была определена без учета физического износа здания и наличия у него статуса объекта культурного наследия.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены изымаемого жилого помещения по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено другому эксперту ООО "Премиум-Оценка", согласно выводам которой выкупная стоимость изымаемого у Мамилова Х.З. для муниципальных нужд объекта -34\86 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" учетом права в общей долевой собственности на общее имущества многоквартирного дома (в т.ч. права на земельный участок под домом), с учетом стоимости убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату дачи заключения составляет - " ... " руб.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не приведено, учитывая позицию истца, не оспаривающего выводы суда о размере выкупной цены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о превышении и несоответствии определенной судом выкупной цены изымаемого у Мамилова Х.З. объекта его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определена неверно, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не может определяться в силу положений ст. 32 ЖК РФ, определяющих выкупную цену только изымаемого жилого помещения, то эксперт правильно при определении рыночной стоимости жилого помещения учел рыночную стоимость принадлежащей Мамилову Х.З. доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика, является несостоятельной. Судебная коллегия полагает, что в указанной части выводы суда соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ отнесены и издержки, связанные с рассмотрением дела. Признав расходы истца на оплату услуг оценщика необходимыми для обращения с иском, суд обоснованно возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы администрации г. Орла не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Орла без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи С.В.Ларионова

Л.А.Наместникова