Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсюкова Г. И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Евсюкова Г. И. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Замосковина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "МАКС" Манешиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсюков Г.И. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., стоимость услуг эвакуатора - *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В обоснование исковых требований Евсюков Г.И. указал, что (дата) на автодороге М5 Урал Самара-Оренбург *** км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак N под управлением Р. и *** государственный регистрационный знак N под управлением Е., принадлежащего истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Р. (полис ССС N), как и его гражданская ответственность, застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, однако, ответчик выплату не произвел.

Согласно отчетам N N, N от (дата), составленным ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н N с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. За составление отчетов истцом оплачено *** руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора услуг представителя, остались неизменными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Евсюков Г.И. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец Евсюков Г.И. и третье лицо Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено что (дата) на автодороге М5 Урал Самара-Оренбург *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Р. и автомобиля *** г/н N под управлением Е., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Р., в нарушение п.8.8 ПДД, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом проезда и допустил с ним столкновение. Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере *** руб.

Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП застрахован в ЗАО "МАКС" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с лимитом ответственности Р. *** руб..

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Р., а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), отсутствии оснований для возложения на страховщика - ЗАО "МАКС" обязанности по уплате суммы страхового возмещения.

Между тем, данный вывод, в нарушение требований ст. ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без установления всех юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки этих обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно требованиям п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак N под управлением Р. и *** государственный регистрационный знак N под управлением Е., эксперту ФИО1 представлен не был.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2015 года, по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N, N от (дата), направление, характер и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобиля *** государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от (дата), с учетом износа определена равной *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак N от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от (дата) - *** руб.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, были подтверждены экспертом ФИО2 в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения еще одной повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ЗАО "МАКС" о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика ЗАО " МАКС" о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы о получении механических повреждений автомобиля истца в данном ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга 04.03.2015 года по делу по иску Р. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения с участием ЗАО "МАКС" в качестве третьего лица, которым установлен факт ДТП и получения механических повреждений автомобилей при указанных истцом обстоятельствах.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме и в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Евсюкова Г.И. частично.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился к страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. (дата) Евсюков Г.И. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (дата) Евсюков Г.И. обратился в суд.

Страховое возмещение в размере *** руб. было перечислено ответчиком лишь после предъявления Евсюковым Г.И. иска, что подтверждается платежным поручением N от (дата), представленным для обозрения судебной коллегии.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия в сумме *** руб. Факт несения соответствующих расходов подтвержден документально (актом N 2 ООО "ОренПрофЗаказ" от (дата)). Данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "МАКС" в пользу Евсюкова Г.И. подлежат взысканию страховое возмещение в размере *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., а всего в сумме *** руб., не подлежащей исполнению, в связи с её оплатой.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховой выплаты истек (дата), факт нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия находит установленным.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил (дата), то исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к настоящим правоотношениям в части взыскания суммы штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)(п.58). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.(п.63).

Судебной коллегией учитывается, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ЗАО "МАКС" с нарушением срока, при этом, и после осуществления выплаты страхового возмещения на счет истца, страховая компания продолжала оспаривать исковые требования в суде.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит, и полагает необходимым взыскать его в размере *** руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что права истца, как потребителя услуги страхования, были нарушены по вине ответчика, а поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок исполнено не было, учитывая характер и степень нравственных страданий, с ЗАО "МАКС" в пользу Евсюкова Г.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Евсюкова Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью в части страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" в счет возмещения расходов на производство экспертизы подлежит взысканию *** руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от *** руб. до *** руб. - *** руб. плюс *** суммы, превышающей *** руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - *** руб..

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ( *** руб. за требования имущественного характера и *** руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Евсюкова Г. И. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Евсюкова Г. И. в счет страхового возмещения *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля *** руб., расходов на эвакуатор *** руб., а всего в сумме *** руб ... В данной части определение судебной коллегии не подлежит исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Евсюкова Г. И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере *** руб..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" в счет возмещения расходов на производство экспертизы с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - *** руб..

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** руб..

Председательствующий:

Судьи: