Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-7090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ярыгиной Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавенчук З.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года по иску Лавенчук З.В. к Ихсановой Ф.М., Каримову Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности,

установила:

Лавенчук З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) умерла ее бабушка Каримова Х.М., наследственным имуществом являются жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес). К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Истцу после вынесения решения суда от (дата) стало известно о завещании, составленном (дата), согласно которому бабушка Каримова Х.М. завещала спорный жилой дом с земельным участком истцу. Истец в иске указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку не было известно о том, что спорное имущество входит в состав наследственной массы.

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Каримовой Х.М., умершей (дата), признать принявшей наследство по завещанию после смерти Каримовой Х.М., признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенными по адресу: (адрес).

Решением суда от 30 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Лавенчук З.В.

В апелляционной жалобе Лавенчук З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе указывает на совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти бабушки.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ихсанова Ф.М., Каримов Р.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Лавенчук З.В. и ее представителя Чумак Г.Е., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Каримова Р.М. Логиновой Д.Х., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика Каримова Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года, к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) умерла Каримова Х.М., после смерти, которой открылось наследство.

При жизни (дата) Каримова Х.М. составила завещание, которым завещала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) Лавенчук З.В.

В установленный законом срок истец Лавенчук З.В. после смерти своей бабушки Каримовой Х.М. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращалась.

При подаче иска истцом указывалось на пропуск срока по причине отсутствия сведений о составе наследственного имущества, поскольку при жизни бабушки по доверенности Лавенчук З.В. подарила принадлежащее ей домовладение своей матери и знала об отсутствии предмета завещания на момент смерти бабушки.

Отказывая Лавенчук З.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Каримовой Х.М., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок с момента открытия наследства, установив, что истец знала о смерти бабушки Каримовой Х.М. и о наличии составленного Каримовой Х.М. завещания в ее пользу, вместе с тем в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что применительно к возникшему спору юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о составе и наличии наследственного имущества.

Факт осведомленности Лавенчук З.В. о дне смерти бабушки не оспаривался и опровергнут не был. Истец на протяжении пяти лет располагала достоверными сведениями о смерти наследодателя, однако мер к осуществлению своих наследственных прав не предпринимала. При этом осведомленность истца о выбытии из владения Каримовой Х.М. жилого дома и земельного участка при совершение истцом от имени наследодателя сделок по отчуждению имущества об уважительной причине пропуска установленного законом срока не свидетельствует и к обстоятельствам, препятствовавшим реализации Лавенчук З.В. наследственных прав в указанный срок, не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Лавенчук З.В. в иске о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца и ее представителя, данные в пояснениях в суде апелляционной инстанции, о незаконности вывода суда о том, что Лавенчук З.В. фактически наследство после смерти Каримовой Х.М. не приняла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из мотивировочной части решения, суд, не установив совершение или несовершение наследником Лавенчук З.В. действий, с которыми закон связывает принятие наследства, пришел к выводу о том, что Лавенчук З.В. фактически в наследство после смерти Каримовой Х.М. не вступила.

Вместе с тем Лавенчук З.В. требований о признании её фактически принявшей наследство после смерти бабушки не заявляла.

Поскольку возникший спор не отнесен федеральным законом к виду споров, по которому предусмотрена возможность выхода суда по своей инициативе за пределы исковых требований, судебная коллегия считает вывод суда о том, что Лавенчук З.В. не приняла фактически наследство после смерти Каримовой Х.М., постановленным в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы о фактическом принятии истцом наследства после смерти бабушки, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда об отказе Лавенчук З.В. в иске о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавенчук З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: