Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина *** на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Сапрыкина *** к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

Сапрыкин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, в обоснование указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-3. (дата) признан инвалидом II группы по зрению. В учреждении отсутствуют условия для слабовидящих осуждённых, гарантированные государством. Просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере *** рублей.

Впоследствии основание иска дополнил, указав, что испытывает нравственные и физические страдания при отбывании наказания, поскольку в колонии отсутствуют условия для слабовидящих осуждённых, а именно: ему не оказывается помощь в передвижении, в связи с чем выполнение требований администрации для него затруднительно, как следствие, влечет нарушение Правила внутреннего распорядка, падение, ушибы и травмы. Со стороны других осуждённых он испытывает насмешки и издевательства, ему ставят подножки.

Определением суда от 19 июня 2015 года Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области привлечено в качестве ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что для слабовидящих лиц в Правилах внутреннего распорядка не установлено льгот, не предусмотрено каких-либо снисхождений. В тёмное время суток он не может передвигаться по коридорам, постоянно опаздывает на завтрак.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 Ковалёва С.В. с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что ФКУ ИК-3 в полном объёме выполняет свои обязанности по содержанию осуждённых, в том числе осуждённых, имеющих инвалидность. Учреждение обеспечило Сапрыкину Е.Н. материально-бытовые условия, в полном объёме ему оказывалось медико-санитарное обеспечение. С какими- либо жалобами или предложениями к администрации учреждения, кроме вопросов о получении пенсии, осуждённый не обращался.

Представитель соответчика ФСИН РФ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве не согласился с доводами осуждённого, указал, что согласно программе реабилитации свои обязанности ФКУ ИК-3 выполняет в полном объёме. Осуждённый может содержаться в исправительном учреждении, поскольку обеспечен спальным местом, всем необходимым набором для нормальной жизнедеятельности, обслуживает себя самостоятельно, питание получает в полном объёме, медицинская помощь ему доступна, согласно программе реабилитации особых условий для организации места проживания МСЭ не установлено.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил в письменном отзыве в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, вина должностных лиц ФКУ ИК-3.

Представитель третьего лица УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требовании Сапрыкина Е.Н. отказано.

На решение суда Сапрыкиным Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, посредством видео-конференцсвязи пояснения истца Сарыкина Е.Н, который поддержал свою жалобу, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы и поступивших в ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Судом установлено, что истец Сапрыкин Е.Н. является инвалидом II группы по зрению с (дата).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, отсутствуют условия для слабовидящих осужденных, гарантированные государством, суд первой инстанции обоснованно сослался на индивидуальную программу реабилитации истца от (дата) и пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

Как видно из индивидуальной программы реабилитации истца, последний имеет вторую степень способности к самообслуживанию, то есть способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием, при необходимости, вспомогательных технических средств. Также установлена первая степень способности к самостоятельному передвижению, под которой подразумевается возможность истца самостоятельно передвигаться при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. Кроме того, установлена вторая степень способности к ориентации, предусматривающая при ориентации регулярную частичную помощь других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Какие -либо специальные условия жизнеобеспечения Сапрыкина Е.Н. индивидуальная программа реабилитации не содержит.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Сапрыкиным Е.Н. не было указано, какие конкретно действия администрации исправительного учреждения повлекли нарушение его прав, какие конкретно условия не созданы для него как инвалида, не представлено доказательств совершения каких -либо противоправных действий со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, с жалобами на условия его пребывания в колонии как инвалида, а также на необеспечение его вспомогательными техническими средствами Сапрыкин Е.Н. к администрации исправительного учреждения не обращался, при этом, несмотря на утверждения об обратном, за нарушение Правил внутреннего распорядка истец администрацией привлекался только единожды за хранение запрещенного предмета, что никак не находится в причинной связи с возникшими у него трудностями в самообслуживании и передвижении.

То, что истец как инвалид испытывает дискомфорт при отбывании наказания само по себе не должно ставиться в вину администрации учреждения исходя из цели деятельности самого учреждения.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапрыкина *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи