Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борщевой Т.А. и Ларионовой Л.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Тяпкиной О.А. к Борщевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., И., Ларионовой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ларионовой Л.И., Борщевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., И., к Тяпкиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Тяпкина О.А. обратилась в суд с иском к Борщевой Т.А., М., И., а также к Ларионовой Л.И. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ответчице Ларионовой Л.И. и членам её семьи, в том числе ей (истице) и ответчице Борщевой Т.А., на основании договора социального найма от (дата).

При этом на протяжении длительного времени ответчики в спорной квартире не проживают.

Борщева Т.А. вместе со своей семьей и несовершеннолетними детьми М. и И. постоянно проживают в другом жилом помещении по адресу: (адрес), кроме того, приобрели право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Ларионова Л.И. также выехала из спорной квартиры до заключения договора социального найма и приобрела право на проживание в другом жилом помещении по адресу: (адрес), где фактически и проживает.

Коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Считает, что Борщева Т.А. и Ларионова Л.И. совершили действия, свидетельствующие об их добровольном отказе от права пользования в спорном жилом помещении и расторжении договора социального найма.

Борщева Т.А. и Ларионова Л.И. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к Тяпкиной О.А., в котором просили обязать последнюю устранить им препятствия в пользовании спорной квартирой, передать им ключи от входной двери.

В обоснование встречного иска указали, что не проживают в спорном жилом помещении ввиду длительных конфликтных отношений с Тяпкиной О.А.

Определением суда от 04.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена администрация муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области.

Определением суда от 29.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тяпкин Д.А., супруг Тяпкиной О.А., проживающий в спорной квартире.

В судебное заседание Тяпкина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Тяпкиной О.А. - Щекочихин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Ларионова Л.И., Борщева Т.А. и представитель Борщевой Т.А.- Филонов В.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласились, просили в иске отказать, поддержали встречные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители администрации МО г.Бузулук Оренбургской области, третьего лица - УФМС России по Оренбургской области, третье лицо Тяпкин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года исковые требования Тяпкиной О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Борщевой Т.А. и Ларионовой Л.И. отказано.

Суд признал Борщеву Т.А., М., И., Ларионову Л.И. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес), указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Ларионова Л.И., Борщева Т.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щекочихин А.А., действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения.

Тяпкина О.А., Тяпкин Д.А., Борщева Т.А., Ларионова Л.И., представители администрации МО г.Бузулук Оренбургской области, УФМС России по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) Сбродовой (в настоящее время Ларионовой) Л.И. на основании решения исполкома Бузулукского городского Совета народных депутатов N по договору найма была предоставлена квартира по адресу: (адрес) (после перерегистрации - квартира N). Совместно с нанимателем в квартиру в качестве членов его семьи вселены супруг С. и две дочери - Сбродова (в настоящее время Тяпкина) О.А. и Сбродова (в настоящее время Борщева) Т.А.

Впоследствии брак между С. и Сбродовой Л.И. был расторгнут, С. выехал из указанного жилого помещения.

Как пояснила в судебном заседании Ларионова Л.И., в 1998 году она зарегистрировала брак с М.В. и переехала к нему для совместного проживания.

В настоящее время Ларионовы проживают в принадлежащем Ларионовой Л.И. на праве собственности доме по адресу: (адрес).

Ответчица Борщева Т.А. с 2004 года постоянно проживала со своей матерью Ларионовой Л.И. по адресу: (адрес). В 2014 году данный дом был приобретен в собственность свекровью Борщевой Т.А. - Л., при этом Борщева Т. продолжает проживать в нем вместе со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми.

Кроме того, за Борщевой Т.А., её несовершеннолетними детьми И. и М., а также супругом 3 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

На основании пояснений истицы и свидетелей 2, 1, 4, являющихся соседями истицы, установлено, что в настоящее время в спорной квартире по адресу: (адрес) проживает Тяпкина О.А. со своим супругом Тяпкиным Д.А., который вселился в квартиру в 1997 году. С указанного времени они производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, то есть несут бремя содержания спорного жилого помещения. Спорную квартиру ответчики посещали только в качестве гостей Тяпкиной О.А.

При этом названные выше свидетели также пояснили, что Ларионова Л.И. со своей дочерью Борщевой Т.А. выехали их спорной квартиры в связи с созданием Ларионовой Л.И. новой семьи. Проживали сначала все вместе по (адрес), затем Ларионовы переехали в (адрес), где построили дом. Борщева Т.А. осталась проживать со своим супругом и несовершеннолетними детьми по (адрес).

Судом приняты данные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку основания не доверять этим показаниям у суда отсутствовали.

(дата) в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма, нанимателем также как и в ранее выданном ордере на право занятия жилого помещения указана Ларионова Л.И., членами её семьи - дочери И.М., А., Борщевой Т.А., Тяпкина О.А., внуки И., К.Д., Д., сын А.

Зарегистрированными в спорной квартире значатся Тяпкина О.А., Ларионова Л.И., Борщева Т.А., несовершеннолетние И., *** г.р., М., *** г.р., К.Д., *** г.р., Е., *** г.р.

Удовлетворяя исковые требования Тяпкиной О.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ларионовой Л.И. и Борщевой Т.А., суд, ссылаясь на ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводам, что поскольку Ларионова Л.И. и Борщева Т.А. на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживают, выехали из неё добровольно, создали семьи, с которыми проживают по новому месту жительства, приобрели право собственности на другие жилые помещения, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, бремя содержания квартиры не несли, они прекратили право пользования ею и расторгли договор социального найма спорной квартиры. Основания для вселения ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер (конфликтные отношения с истицей, стесненные жилищные условия), опровергается материалами дела, в частности показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей и сторон. Так, опрошенный в качестве свидетеля участковый 7 пояснил, что стороны во взаимных конфликтах замечены не были, ответчики попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали. В судебном заседании ответчик Ларионова Л.И. поясняла, что выехала из спорной квартиры в связи с заключением брака с М.В ... Ответчик Борщева Т.А. поясняла суду, что Тяпкина О.А. приходится крестной матерью её несовершеннолетнего сына. Свидетели также поясняли суду, что конфликтов между сторонами не было, они общались, ответчики приходили в гости к истице. К показаниям свидетелей 6 и М.В., на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, следует отнестись критически, поскольку данные показания опровергаются пояснениями самих ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ларионова Л.И. несла расходы по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют выданные на её имя квитанции об оплате, является несостоятельным, поскольку все квитанции представлены в материалы дела истицей, Ларионова Л.И. указана в них как лицо, на которое изначально был оформлен лицевой счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тяпкина О.А. сменила замки в квартиру, в связи с чем ответчики не могли попасть в неё, также является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, намерения проживать в квартире ответчики не имели.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют иного пригодного для проживания жилья, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица ведет асоциальный образ жизни, спорная квартира признана аварийной, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего спора юридически значимыми не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети Борщевой Т.А. - И. и М. незаконно признаны судом утратившими право пользования спорной квартирой, они в силу малолетнего возраста не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, также является несостоятельным. В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей, то есть права детей на жилые помещения являются производными от права их родителей. Несовершеннолетние И. и М. в спорной квартире никогда не проживали, кроме того, имеют в долевой собственности вместе со своими родителями иное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, их не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борщевой Т.А. и Ларионовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***