Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н..

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ефремова Н.Н. - адвоката Чикунова В.Ю. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделение N к Ефремова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N Руденко И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделение N обратился в суд с иском, указав, что (дата) в соответствии с кредитным договором N ответчику был предоставлен кредит на сумму *** на срок *** месяцев под ***% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (дата) заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данные требования не были выполнены. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ***, в том числе *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ефремова Н.Н., место нахождения которого суду неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат Чикунов В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер штрафных неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, поскольку размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Чикунов В.Ю. просит решение суда изменить, снизить размер договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Ефремовым Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить Ефремову Н.Н. потребительский кредит в сумме *** на срок *** месяцев под ***% годовых (п. 1.1 договора). Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 3.1 и 3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 договора).

Из истории операций по договору N от (дата) следует, что Банк исполнил обязательств по предоставлению кредита, однако ответчик неоднократно нарушал условия по возврату кредита и уплате процентов.

(дата) Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее (дата).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет ***, в том числе *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремова Н.Н. - адвокат Чикунов В.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ефремов Н.Н. принятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленными кредитным договором, не выполнил. При этом оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нашел, полагая, что уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8, Постановления от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик большую часть кредита и процентов за пользование кредитом погасил, поскольку сумма просроченного основного долга составляет ***, сумма просроченных процентов - ***, тогда как сумма кредита составляла *** При таких обстоятельствах начисленная банком неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме ***, следует снизить, уменьшив ее на ***, т.е до ***, а решение в этой части изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки, то в части взыскания госпошлины также необходимо изменить, уменьшив размер взысканной госпошлины до ***

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в снижении неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2015 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложив абзац третий в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургское отделение N с Ефремова Н.Н. задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ефремова Н.Н. - адвоката Чикунова В.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: