Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суд Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Кредину А. М., Милосердовой Л. В. и Кредину А. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ОАО "Сельский дом" - Усманова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сельский дом" обратилось в суд к Кредину А.М., Милосердовой Л.В. и Кредину А.М. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., сумму неустойки по п. 7.1 договора N - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сельский дом" заключило с Крединым А.М. договор целевого займа N от (дата), согласно которому истец предоставил целевой заем в размере *** руб. для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование. Заем предоставлен на 15 лет под 1,94% годовых. Погашение осуществляется ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 15 декабря. По состоянию на (дата) погашено *** руб. Просрочка составляет 5 кварталов.

Согласно приложенным истцом расчетам, сумма процентов за пользование займом по состоянию на (дата) составила *** руб., сумма неустойки, предусмотренная п. 7.1 договора целевого товарного займа N - *** руб. Истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сельский дом" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кредина А.М., Милосердовой Л.В. и Кредина А.М. в пользу ОАО "Сельский дом" задолженность по договору целевого займа N от (дата) в размере *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Кредина А.М., Милосердовой Л.В. и Кредина А.М. в пользу ОАО "Сельский дом" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Сельский дом" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать солидарно с Кредина А.М., Милосердовой Л.В. и Кредина А.М. сумму неустойки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Кредин А.М., Милосердова Л.В. и Кредин А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба". Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о возможности снижения размера суммы неустойки с *** руб. до *** руб.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам возможно отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в п. 7.1. договора целевого товарного займа N.

В данном пункте установлено, что за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, указанных в графике погашения, и непогашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец уменьшил размер требуемой неустойки с *** руб. до *** руб., данная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что сумма процентов за пользование займом, исходя из расчета ОАО "Сельский дом", составляет *** руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до *** руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Поскольку право оценки соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, - оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без заявления ответчика, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство позволяет суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении граждан без соответствующего заявления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца в сумме *** руб., не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку размер взысканной государственный пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод ОАО "Сельский дом" со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года. Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные арбитражным судам.

Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: