Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Мерзликина И.П. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Полянского Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца Музечкова А.И., полагающего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Мерзликин И.П. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "СОГАЗ" по тем основаниям что, (дата) в *** в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей марки *** принадлежащего Дымову А.Е. и автомобиля *** под управлением Валько Ю.И. принадлежащего Звереву М.В., автомобиля ***, принадлежащего Мерзликину И.П..

Виновным в ДТП был признан Дымов А.Е., управлявший автомобилем ***

Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО "СОГАЗ" страховой полис *** и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис АГО N).

Истец обратился в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчёту N от (дата) ИП Якименко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа ***

Истец просил взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере ***, услуги независимого оценщика в размере ***, в возмещение расходов на услуги представителя *** в возмещение расходов на услуги нотариуса в размере ***.

Определением суда третьим лицами привлечены Валько Ю.И., Зверев М.В., Дымов А.Е.

В судебном заседании представитель истца Музечков А.И. исковые требования полностью поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Мерзликина И.П. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В остальной части исковые требований удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Мерзликина И.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере ***, услуг нотариуса в размере ***, услуги независимого оценщика в размере ***, а всего ***.

- взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму госпошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2015 года отменить в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец Мерзликин И.П., третьи лица Дымов А.Е., Валько Ю.И., Зверев М.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов,

изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в *** в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей марки *** принадлежащего Дымову А.Е. и автомобиля *** под управлением Валько Ю.И. принадлежащего Звереву М.В., автомобиля *** принадлежащего Мерзликину И.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дымова А.Е. нарушившего п.п.8.3 ПДД, а именно управляя автомобилем, водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Риск наступления гражданской ответственности виновника, была застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО "СОГАЗ", страховой полис N и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис АГО N).

Истец обратился в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки.

Согласно отчёту N от (дата) ИП Якименко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***.

Учитывая, что причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения послужили выводы экспертного исследования, произведенные по заказу страховщика, в ходе подготовки по делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.01.2015 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, которая была поручена эксперту Якунину С.Н.

Согласно заключения указанного эксперта *** от (дата), анализ представленных повреждений, присутствующих на фотоматериале осмотра автомобиля *** позволяют заключить о том, что направления следообразования данных дефектов не противоречат административным материалом в частности объяснения водителя транспортного средства, справкой о ДТП и схемой места совершения АПН жгут проводов моторного отсека, стартер, провод "+", шланг на вакуум, клемма "+" на аккумуляторную батарею, шумозащитный кожух, впускной трубопровод, датчик управления заслонками, радиатор кондиционера, лонжерон левый, имеют термические повреждения - для исследования данных повреждений необходимы специальные познания по специальности 14.1.

Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна ***, с учетом износа ***

Учитывая, что ответчиком ОАО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ***, в рамках договора ДСАГО в размере ***, на момент рассмотрения дела, сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена в полном объёме.

В указанной связи, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ОАО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, так как размер страховой выплаты подлежащей возмещению был выплачен истцу в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло (дата).

Страховое возмещение в размере *** перечислено Мерзликину И.П. уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ОАО "СОГАЗ" фактически имел место отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вывод суда соответствует требованиям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлен с соблюдением требований норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: