Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сорочинский" на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сорочинский" к Бубнову С.Ю. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сорочинский" (далее по тексту - МО МВД РФ "Сорочинский) обратился в суд с иском к Бубнову С.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме ***.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований МО МВД России "Сорочинский" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменений.

Бубнов С.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года заявление Бубнова С.Ю. удовлетворено, в его пользу взыскано ***.

В частной жалобе МО МВД "Сорочинский" просит отменить указанное определение, считает заявленную Бубновым С.Ю. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Бубнов С.Ю., понес расходы на оплату услуг представителя Бабинца С.Ф. на сумму в размере ***. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями N от (дата) на сумму *** (том 2 л.д. 20), N от (дата) на сумму *** (том 2 л.д. 21).

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, сложности дела, с учетом заявленных исковых требований, участию представителя ответчика в судебных заседаниях, в связи с чем судебная коллегия находит размер взысканных в пользу Бубнова С.Ю. расходов обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии актов приемки оказанных юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку объем оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами дела. Так, в протоколах от 25 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года содержатся сведения об участии Бабинца С.Ф. в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения, ходатайства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 12 октября 2015 года законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сорочинский" - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***