Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-9150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамовой Р.А., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Полтевой В.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к Бацких А. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее по тексту - ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в суд с иском к Бацких А.В. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

Определением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года в принятии искового заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ОАО "Энергосбыт Плюс" указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Бацких А.В. на дату подачи искового заявления прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иск заявлен к Бацких А.В., как к физическому лицу.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ОАО "Энергосбыт Плюс" в принятии искового заявления судья исходил из того, что иск заявлен к индивидуальному предпринимателю и подлежит рассмотрению арбитражным судом, иной мотивации судом не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления иск ОАО "Энергосбыт Плюс" заявлен к Бацких А.В. как к физическому лицу, иск подан 12 ноября 2015 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 ноября 2015 года деятельность Бацких А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 28 мая 2013 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату подачи искового заявления Бацких А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду является неверным, противоречащим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное 27 октября 2015 года определение об отказе в принятии искового заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года отменить, материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" возвратить в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: ***

Судьи: ***