Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-8665/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Григорьевой В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Григорьевой В.П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Григорьева В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что в соответствии с решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата), она обязана за счет собственных средств *** Решение вступило в законную силу.

(дата) судебным приставом-исполнителем Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в отношении Григорьевой В.П. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Григорьевой В.П. (дата).

(дата) Григорьева В.П. госпитализирована в стационарное отделение с диагнозом: *** находилась на стационарном лечении до (дата). На время нахождения ее на лечении в стационаре исполнительное производство было приостановлено. После (дата) должник находилась дома на амбулаторном лечении и в силу своего физического состояния не могла исполнить решение суда. Григорьева В.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

(дата) должником получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата).

Григорьева В.П. считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку в нем не указано, по какой причине судебный пристав-исполнитель признал неуважительной причину неисполнения ею решения суда. Полагает, что своевременно предоставила судебному приставу-исполнителю медицинские документы, подтверждающие степень тяжести ее заболевания и невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Смирновой Е.Д. от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Григорьевой В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Григорьева В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что Сорочинский районный суд Оренбургской области, не проверив ее доводы о состоянии здоровья, не позволяющем своевременно исполнить решение суда, необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Хамидуллина З.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала решение суда законным и обоснованным.

Григорьева В.П., судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Смирнова Е.Д., а также представитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

По правилам статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно положениям пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Смирновой Е.Д. от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении Григорьевой В.П. в пользу В., предмет исполнения: ***. Пунктом 2 указанного постановления должнику предлагалось в пятидневный срок своими силами и за свой счет исполнить решение Сорочинского районного суда Оренбургской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Григорьевой В.П. (дата).

Требования исполнительного документа, с учетом выходных дней, должны были быть исполнены должником добровольно в срок до (дата) включительно.

(дата) Григорьева В.П. обратилась в Сорочинский районный отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (дата) заявление Григорьевой В.П. было удовлетворено, исполнительное производство отложено на срок 10 дней до (дата) включительно.

(дата) исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель, осуществив (дата) выход по месту жительства должника, установил, что решение суда не исполнено, а должник находится в больнице на стационарном лечении с диагнозом *** Исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с (дата) было приостановлено в связи с болезнью Григорьевой В.П. и ее нахождением на стационарном лечении до устранения данных обстоятельств.

Согласно выписному эпикризу от (дата) Григорьева В.П. в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в ***, рекомендации после выписки - ***.

С учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), исполнительное производство было возобновлено с (дата), поскольку (дата) должник выписан из лечебного учреждения, в котором проходил стационарное лечение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с Григорьевой В.П. был взыскан исполнительский сбор, поскольку в результате совершения исполнительских действий было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а срок для его добровольного исполнения истек.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Григорьевой В.П., поскольку ей не было представлено доказательств того, что требования исполнительного документа она не могла исполнить по независящим от нее причинам в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они законны, обоснованы и не противоречат материалам дела.

Так как требования исполнительного документа Григорьевой В.П. не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, взыскание с должника исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник не представил.

Суд правильно указал, что факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает ее от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил состояние здоровья заявителя, которое не позволяло ей своевременно исполнить решение суда, необоснованны.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда не могло быть исполнено добровольно в связи с болезнью только в период с (дата) по (дата). Указанный период не был включен в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, из акта исполнительских действий от (дата) следует, что должник пояснила приставу о том, что не исполнила решения суда, так как не согласна с этим решением.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой В.П. о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: