Постановление Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-662/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Зубрицкого В.А. по доверенности Лисецкой Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубрицкого В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года Зубрицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 года решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Зубрицкого В.А. по доверенности Лисецкая Т.М. просит об отмене состоявшихся в отношении Зубрицкого В.А. постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2014 года в 17 часов 20 минут на ул. Станиславского, дом N 52б в г. Орске Оренбургской области Зубрицкий В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Зубрицкий В.А. 21 октября 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Зубрицкий В.А. находился в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из справки по результатам освидетельствования, выданной врачом филиала ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД" 21 октября 2014 года, следует, что у Зубрицкого В.А. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 октября 2014 года N *** " ***", составленного врачом филиала ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД", следует, что у Зубрицкого В.А. были обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения. При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Зубрицкого В.А. был проведен забор биологической среды в целях определения наличия в организме наркотических веществ. Поскольку в ходе исследования в биологической среде обнаружены барбитураты 1000,0 нг/мл (фенобарбитал), врачом сделано заключение о наличии у Зубрицкого В.А. состояния опьянения. Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, фенобарбитал относится к разряду наркотических средств.

Факт управления Зубрицким В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой по результатам освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований; копией выписки из журнала регистрации отбора проб биологических объектов филиала ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД"; копией выписки из журнала направления биологических объектов на химико-токсикологическое исследование; копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование; копией выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГБУЗ "ООКНД"; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД М ... и К ... , врача психиатра-нарколога филиала ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД" Б ... , данными в суде первой инстанции, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Зубрицкого В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Зубрицкого В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей первой инстанции в удовлетворении ходатайства Зубрицкого В.А. и защитника Лисецкой Т.М. о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 02 февраля 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи оснований для назначения судебно-медицинской не установлено, кроме того, аналогичное ходатайство в суде второй инстанции ни Зубрицким В.А., ни его защитником Лисецкой Т.М. заявлено не было. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не имелось.

В жалобе заявитель указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не было установлено соответствие порядка и условий транспортировки биологической среды Зубрицкого В.А. до места проведения биологического исследования и ее хранения в медицинских учреждениях требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок транспортировки и хранения биологической среды для производства экспертизы на состояние опьянения.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в суде второй инстанции установлено, что биосреда от Зубрицкого В.А., полученная в рамках осуществления процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД", была надлежащим образом упакована, что подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога Б ... , данными в суде первой инстанции, а затем направлена на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ "ООКНД", где зарегистрирована, исследована, а результат исследования зафиксирован в соответствующих журналах, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: копией выписки из журнала регистрации отбора проб биологических объектов филиала ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД", копией выписки из журнала направления биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, копией выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГБУЗ "ООКНД", копией справки о результатах химико-токсикологических исследований.

С учетом исследования указанных материалов дела, а также показаний врача психиатра-нарколога Б ... , данных в суде первой инстанции, у судьи второй инстанции не было необходимости в его дополнительном допросе, тем более, что защитником Лисецкой Т.М. ходатайство об этом в суде второй инстанции заявлено не было.

В жалобе защитник Лисецкая Т.М. указывает, что ее довод об установлении у Зубрицкого В.А. состояния опьянения вследствие употребления им лекарственного препарата " ***", содержащего в своем составе фенобарбитал, не получил оценки в решении судьи районного суда.

Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку указанная версия защиты была предметом проверки в суде второй инстанции, получила обоснованную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, версия о том, что состояние опьянения, установленное у Зубрицкого В.В. было вызвано вследствие употребления им лекарственного препарата " ***", содержащего в своем составе фенобарбитал, стороной защиты была высказана 24 декабря 2014 года в суде первой инстанции, затем защитник в последующих судебных заседаниях поясняла, что в день задержания сотрудниками полиции Зубрицкий В.А. препарат " ***" не принимал, а наличие фенобарбитала в биологической среде является следствием нарушения правил изъятия, упаковки и транспортировки биологического объекта. В суде первой инстанции защитник Лисецкая Т.М. указала, что Зубрицкий В.А. принимал по 2 таблетки препарата " ***" в день, а в жалобе на постановление мирового судьи указала, что Зубрицкий В.А. вообще не принимал каких-либо средств, содержащих в своем составе фенобарбитал. В суде второй инстанции показала, что Зубрицкий В.А. принимал " ***" ранее до 21 октября 2014 года. При таких обстоятельствах указанная версия защиты получила обоснованную критическую оценку, поскольку расценивается, как способ избежать Зубрицким В.А. ответственности за содеянное.

Выводы судьи о том, что средство (вещество), вызвавшее состояние опьянения, для квалификации деяния по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правового значения не имеет, являются обоснованными и соответствуют положениям пункта 2.7 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Зубрицкого В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубрицкого В.А. оставить без изменения, а жалобу Зубрицкого В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская