Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 4Г-1408/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - ФИО14

членов президиума: ФИО15

рассмотрел кассационную жалобу представителя Суторминой Т.В. - Г.М.Ш. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Суторминой Е.А. к Суторминой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Суторминой Е.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Сутормина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/6 доли жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес) Собственником 5/6 долей квартиры является несовершеннолетняя Сутормина Е.В. В настоящее время квартирой пользуются Сутормина Т.В. и её дочь Сутормина Е.В., сдавая её квартирантам и получая от этого доход. Ответчики сменили замки на входной двери и отказываются передать ей ключи.

Просила суд обязать Сутормину Е.В., Сутормину Т.В. устранить препятствия в пользовании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); обязать ответчиков выдать ей дубликат ключей от входной двери квартиры; установить между ней и Суторминой Е.В. следующий порядок пользования жилым помещением: ей в пользование передать комнату площадью ***.м; в пользование Суторминой Е.В. передать комнату площадью *** кв.м и часть комнаты (зала) площадью *** кв.м, через которую будет осуществляться проход в комнату площадью *** кв.м; в общем пользовании оставить кухню площадью ***, коридор площадью ***, санузел площадью ***м, часть зала площадью *** (для обеспечения доступа в изолированную комнату общей площадью ***).

Также Сутормина Е.А. просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года исковые требования Суторминой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Судом на Сутормину Т.В., действующую в своих интересах и в интересах Суторминой Е.В., возложена обязанность по устранению препятствий Суторминой Е.А. в пользовании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Судом установлен между Суторминой Е.В. и Суторминой Е.А. следующий порядок пользования квартирой общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: (адрес)

- в пользование Суторминой Е.А. передана жилая комната, обозначенная в кадастровом паспорте помещения под N 4, площадью ***.м;

- в пользование Суторминой Е.В. передана жилая комната, обозначенная в кадастровом паспорте помещения под N 3, площадью ***.м и жилая комната, обозначенная в кадастровом паспорте помещения под N 2, площадью ***

Суд возложил на Сутормину Т.В., действующую в своих интересах и в интересах Суторминой Е.В., обязанность не чинить препятствия в доступе Суторминой Е.А. в выделенную ей для пользования комнату N 4 площадью ***

В общем пользовании Суторминой Е.А. и Суторминой Е.В. закреплены: коридор площадью ***.м, кухня площадью ***.м, санузел площадью ***.м.

Суд взыскал с Суторминой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Суторминой Е.В., в пользу Суторминой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суторминой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Суторминой Е.В., - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 07 августа 2015 года, представитель Суторминой Т.В. - Г.М.Ш ... выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит отменить указанные судебные акты.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 21 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Сутормина Т.В, ее представитель Г.М.Ш. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить оспариваемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Сутормина Е.В., Сутормина Е.А., представитель управления образования администрации г. Бузулука в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что Суторминой Е.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Несовершеннолетней Суторминой Е.В. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Иного жилого помещения для проживания у Суторминой Е.А. не имеется.

Суторминой Е.В. кроме 5/6 долей в спорной квартире принадлежит еще 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) где она фактически проживает с матерью Суторминой Т.В.

Из кадастрового паспорта на спорную квартиру, имеющегося в материалах дела (л.д. 13), следует, что квартира состоит из комнаты площадью *** кв.м, обозначенной в кадастровом паспорте под N4, комнаты площадью ***.м, обозначенной под N 3, зала площадью ***м, обозначенного под N 2, кухни площадью ***, коридора площадью *** кв.м, санузла площадью *** кв.м. Общая площадь квартиры - *** кв.м, жилая - ***.

Устраняя Суторминой Е.А. препятствия в пользовании ее долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования не достигнуто, Сутормина Е.А., как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет равные права с другим собственником по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, ей со стороны ответчиков созданы препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она не может реализовать свои права на квартиру.

Определяя в пользование Суторминой Е.А. жилую комнату N 4 площадью ***, в пользование Суторминой Е.В. жилую комнату N 3 площадью ***.м и жилую комнату N 2 площадью *** с оставлением в общем пользовании коридора, кухни, санузла, суды предыдущих инстанций руководствовались размерами принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности на жилое помещение, нуждаемостью каждого из сособственников в использовании спорной квартиры, отсутствием у истца иного жилого помещения и наличием у ответчика Суторминой Е.В. доли в праве в другом жилом помещении. При этом суд указал на то, что ответчик не вправе препятствовать доступу истца в комнату N 4 площадью *** учетом того, что проход в эту комнату возможен только через зал ( комнату N 2), выделенный в пользование Суторминой Е.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача истцу в пользование комнаты N4, а ответчику Суторминой Е.В. - проходной комнаты N 2 нарушает права и законные интересы последней ввиду доступа в комнату N 4 только через комнату N 2, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что требований о вселении в спорное жилое помещение Сутормина Е.А. не заявляла, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры и предоставления в пользование комнаты ***

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав ответчика Суторминой Е.В., что судебными инстанциями в достаточной мере сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и передавая в пользование Суторминой Е.А. комнату N 4 площадью *** а Суторминой Е.В. - комнату N2 площадью *** в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не проверили нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного проживания и пользования квартирой, а также не учли, что предоставление в пользование Суторминой Е.А. комнаты невозможно без использования комнаты ответчика. В связи с указанным судебные постановления в данной части являются неисполнимыми.

Таким образом, определенный судами порядок пользования жилым помещением исключает пользование Суторминой Е.А. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другому лицу, и без нарушения прав этого лица.

Кроме того, устраняя препятствия в пользовании жилым помещением путем обеспечения Суторминой Е.А. свободного доступа в квартиру, передачи ключей от нее без разрешения вопроса о ее вселении в жилое помещение, суды не обосновали цель свободного доступа истца в квартиру и не учли, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в квартиру истцом не заявлено. Обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права в части передачи комнаты N 2 площадью *** в пользование Суторминой Е.В. повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибок в применении норм материального закона президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу представителя Суторминой Т.В. - Г.М.Ш. удовлетворить, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Суторминой Т.В, - Г.М.Ш. удовлетворить, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Суторминой Е.А. к Суторминой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Суторминой Е.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО32