Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:

Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015г. частную жалобу Филипповой Е.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015г., которым отказано в принятии заявления Филипповой Е.В. об установлении факта несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

В обоснование заявления Филиппова Е.В. ссылалась на то, что она, являясь главным бухгалтером ООО "КИП", 16 января 2015г. во исполнение служебных обязанностей поехала на служебной автомашине в адрес отделение Фонда социального страхования для передачи необходимых документов. Прибыв по адресу: адрес , она при ходьбе после выхода из служебной автомашины упала и сломала ногу. Поскольку работодатель не исполнил возложенные на него законом обязанности по расследованию несчастного случая на производстве и оформлению его актом Н-1, она обратилась в государственную инспекцию труда, где было дано заключение о том, что происшедший с ней несчастный случай связан с производством. Поскольку руководитель ООО " " ... "" отказывается составлять акт о несчастном случае на производстве, она вынуждена обратиться в суд для установления данного факта в судебном порядке.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015г. в принятии заявления Филипповой Е.В. отказано.

Не соглашаясь с определением судьи, Филиппова Е.В. в частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по тем мотивам, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что в данном случае возможность составления акта о несчастном случае не утрачена, поскольку предписание Главного государственного инспектора труда обязательно для исполнения работодателем.

Данный вывод судьи не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие материально-правового спора, то судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, а не об отказе в принятии заявления к производству суда.

Как видно из заявительного материала, 16 января 2015г., примерно в 12 часов 15 минут, Филиппова Е.В. при исполнении служебных обязанностей в результате несчастного случая получила травму ноги, о чем сообщила работодателю ООО " " ... "". Государственной инспекцией труда по обращению Филипповой Е.В. выдано заключение от 16 января 2015г. о том, что происшедший с Филипповой Е.В. несчастный случай связан с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, а также указано на то, что меры к осуществлению расследования несчастного случая, установленные ТК РФ работодателем, не предпринимались. Предписанием Государственной инспекции труда от дата г. номер ООО " " ... "" обязано составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве и устранить нарушения трудового законодательства. Однако работодателем данное предписание не исполнено, от подписи в получении указанного предписания директор ООО "" " ... "" отказался.

Следовательно, нарушение своих прав заявитель связывает с действиями работодателя по отказу в расследовании и оформлении произошедшего с ней несчастного случая на производстве, а также с отказом работодателя исполнить предписание Государственной инспекции труда и выдать ей акт формы Н-1.

Нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-230), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, рассматриваются соответствующим федеральным органом исполнительной власти или его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из названных правовых норм следует, что о любом несчастном случае, произошедшим с работником, работодатель обязан составить соответствующий акт. Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. То есть, факт несчастного случая с работником устанавливается работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством. Если же возникли разногласия по поводу расследования и оформления несчастного случая на производстве, то есть возник спор об отказе в составлении акта о несчастном случае или выдаче другого официального документа по мотивам не подтверждения такого факта, то возникший спор подлежит разрешению судом в порядке искового производства. При этом при разрешении подобного спора, суд устанавливает и факт несчастного случая.

Таким образом, уклонение работодателя (отказ) в оформлении и предоставлении заявителю названного выше акта Н-1, свидетельствует о наличии между заявителем и работодателем - ООО "КИП" спора по факту несчастного случая на производстве и права заявителя на получение от работодателя акта формы Н-1. Спор об обязании составить и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме N Н-1,

подведомственен суду и может быть разрешен только в порядке искового производства.

При таких обстоятельства заявление Филипповой Е.В. в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, а потому судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения судьи об отказе в принятии заявления и его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт следует установить в суде в порядке особого производства, поскольку работодатель отказывается оформлять акт о несчастном случае, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", несостоятельна, так как оно согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" не подлежит применению на территории РФ.

Установленные выше обстоятельства с учетом приведенных правовых норм свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное определение является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. При этом судебная коллегия находит необходимым вынести новое судебное определение, которым заявление Филипповой Е.В. оставить без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015г. отменить и вынести новое определение, которым заявление Филипповой Е.В. об установлении факта несчастного случая оставить без рассмотрения, разъяснив Филипповой Е.В. право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик