Решение Новгородского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 7-206/2015

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Фрунзе Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Андрианова И.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление " ... " от 08 мая 2015 года, вынесенное инспектором ДПС роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Биленчуком А.П. о привлечении

Андрианова И.Е., " ... ",

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Биленчука А.П. от 08 мая 2015 года Андрианов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Андриановым И.Е. в Новгородский районный суд была подана жалоба.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Андрианова И.Е. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке пересмотра Андрианов И.Е. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что в решении неправильно указаны обстоятельства административного правонарушения, не указано, что он выполнял работу таксиста. Считает неправомерной ссылку в решении на требования п. 7.2 и п. 12.6 Правил дорожного движения РФ, так как у него была включена аварийная сигнализация, а автомобиль стоял задом к пешеходному переходу. Время высадки пассажирки заняло не более 20-25 секунд, знак аварийной остановки он выставить не успел. Вынужденную остановку совершил по требованию пассажирки, которой стало плохо, ей требовалась срочная медицинская помощь, а также в связи с невозможностью сделать остановку в другом месте без нарушения требований Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что негативных последствий от его действий не наступило. Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей считает несправедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной Андриановым И.Е., оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

08 мая 2015 года инспектором ДПС роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Биленчуком А.П. в отношении Андрианова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, постановлением " ... " от 08 мая 2015 года Андрианов И.Е. был привлечен к административной ответственности по названному составу с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 08 мая 2015 года в 11 час. 20 мин., Андрианов И.Е., управляя транспортным средством " ... ", на улице " ... " в Великом Новгороде в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку ближе 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода.

Оставляя жалобу Андрианова И.Е. без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что факт нарушения Андриановым И.Е. требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а также его вина в совершении правонарушения доказаны. Данный вывод основан на том, что Андрианов И.Е. осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода.

Оснований не согласиться с таким выводом не нахожу.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 "*" и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними запрещена.

Из материалов дела усматривается, что Андрианов И.Е., управляя автомобилем " ... ", на улице " ... " в Великом Новгороде в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку ближе 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода. Факт управления транспортным средством в месте и время, установленные постановлением, а равно факт остановки ближе 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода в объяснениях Андриановым И.Е. на месте ДТП не оспаривался.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Андрианов И.Е. указывает, что он работает таксистом, остановку совершил вынужденно, в связи с необходимостью высадки пассажирки, которой стало плохо. Также Андрианов И.Е. в жалобе указывал на то, что автомобиль был остановлен им после пешеходного перехода, аварийная сигнализация была включена.

Между тем, версия Андрианов И.Е. материалами дела не подтверждена, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, протоколу об административном правонарушении от 08 мая 2015 года и его объяснениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и им подписанным, а также рапорту инспектора ДПС Биленчука А.П. от 08 мая 2015 года, оснований не доверять которому при изложенных обстоятельствах, не имеется.

Указанные доводы жалобы Андрианова И.Е. были известны судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно не приняты во внимание как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и опровергают версию Андрианова И.Е., о том, что он не нарушал нормы ПДД.

Оценка судьей обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела.

Другие обстоятельства, указанные Андриановым И.Е., в том числе, об отсутствии возможности без нарушения требований ПДД РФ остановиться возле областной больницы, куда он привез пассажирку, на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку не освобождают от выполнения требований ПДД РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания являются несостоятельными, поскольку административное наказание назначено Андрианову И.Е. в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова И.Е. допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Биленчука А.П. от 08 мая 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Андрианова И.Е. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.М. Сергейчик