Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 12-146/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 г. по делу N 12-146/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты"

Матвеева Вадима Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Матвеев в состоянии опьянения совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в высказывании в адрес гражданки ФИО6 нецензурной брани в общественном месте. Указанные действия Матвеева сотрудником полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя суда от 28 сентября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева прекращено с направлением материалов дела начальнику Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Матвеев просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить и признать его невиновным в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что, находясь в гостях, общественный порядок он не нарушал. Опрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что очевидцами конфликта с его участием они не являлись, а потерпевшая в суде опрошена не была.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником полиции с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции осуществлено с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Кроме того, нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление заместителя председателя суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

В основу принятого решения заместитель председателя суда положил показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, прибывших по месту жительства потерпевшей ФИО6 в связи с оскорблениями в её адрес, а также заявление и письменные объяснения потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6 и ФИО18.

Между тем потерпевшая ФИО6 и иные непосредственные очевидцы произошедшего в суд не вызывались и по обстоятельствам дела не опрашивались.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. При этом последний в силу ст. 25.6 КоАП РФ может быть опрошен по обстоятельствам дела. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако сведений о надлежащем извещении потерпевшей ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Ссылка в обжалуемом постановлении на письменные объяснения потерпевшей ФИО6 и иных очевидцев, которые об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, не основана на законе.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о наличии в действиях Матвеева состава административного правонарушения сделан без учёта совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что Матвеев выразился нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО6 и устроил скандал на территории её домовладения.

При этом заместителем председателя суда не приведено мотивов, со ссылкой на конкретные материалы дела, в обоснование необходимости квалификации действий Матвеева как мелкого хулиганства.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении для привлечения лица, указанного в ч. 1 ст. 2.5 данного Кодекса, к дисциплинарной ответственности (за исключением случаев, когда за административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях) возможно лишь после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оставление заместителем председателя суда без оценки приведённых выше обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену судебного постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, с соблюдением прав всех участников производства по делу, после чего принять решение в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. о прекращении в отношении Матвеева Вадима Михайловича производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Матвеева В.М. возвратить в Махачкалинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин