Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Эльдорадо" Левченко С.И. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Эльдорадо" о взыскании с Тихомирова ФИО8 расходов на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, Тихомирову Г.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи телевизора от 22 ноября 2013 г., о взыскании уплаченной за телевизор денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО "Эльдорадо" по доверенности Левченко С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тихомирова Г.Л. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб., указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела ООО "Эльдорадо" были понесены материальные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 29 января 2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Эльдорадо" по доверенности Левченко С.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает несостоятельной ссылку суда на положения абз.4 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанная статья регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом на стадии досудебного урегулирования спора. Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства по спору между потребителем и продавцом установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ) и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению проигравшей стороной, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При вынесении решения суд распределяет все фактически понесенные сторонами расходы по правилам ст.98 ГПК РФ. Полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО "Эльдорадо" о взыскании с Тихомирова Г.Л. в пользу общества расходов по оплате проведения экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор по данному делу регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, сославшись на п.5 ст.18 названного Закона указал, что из заключения экспертизы следует, что у телевизора "Самсунг", приобретенного истцом в ООО "Эльдорадо", имеется дефект, производственного характера, образовавшийся в результате сборки изделия. Также суд указал, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано не в связи с отсутствием недостатков в товаре, за которые не отвечает продавец (наличие таких недостатков подтверждено заключением экспертизы), а в связи с тем, что телевизор относится к технически сложным товарам и при обнаружении недостатков по истечении 15 дней со дня его приобретения потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь при определенных условиях, указанных в ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такие условия судом не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29 января 2015 г. по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области, расходы по ее оплате возложены на ООО "Эльдорадо" (л.д.77, 78).

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области N12905/00072 от 02 марта 2015 г. было принято судом как доказательство и положено в основу постановленного по делу решения.

Согласно счету N118 от 06 февраля 2015 г., выставленному Торгово-промышленной палатой Костромской области, стоимость судебно-товароведческой экспертизы по делу N2-544/2015 составила 11 500 руб. (л.д.104).

Платежным поручением N от 16 февраля 2015 г. ООО "Эльдорадо" перечислены на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Костромской области денежные средства в размере 11 500 руб. по счету N от 06 февраля 2015 г. за проведение судебно-товароведческой экспертизы по делу N2-544/2015 (л.д.105).

Поскольку решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Тихомирова Г.Л. к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи телевизора от 22 ноября 2013 г., о взыскании уплаченной за телевизор денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано, судебные расходы, понесенные ООО "Эльдорадо" на оплату экспертизы, в соответствии с нормами ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Тихомирова Г.Л. в пользу ООО "Эльдорадо", как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Ссылка в обжалуемом определении на положения п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку данная норма закона регулирует отношения потребителя и продавца (изготовителя) во внесудебном порядке, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2015 года отменить.

Взыскать с Тихомирова ФИО9 в пользу ООО "Эльдорадо" расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: