Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-1720/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М., Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сумба Ч.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2015 года, которым

Ооржак А.З., ** ДД.ММ.ГГГГ ** ** **, ** ** " **", **, ** ** **, ** ** ** ** **,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ооржака А.З. возложены обязанности: своевременно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым усилить наказание, возражения осуждённого Ооржака А.З. и его защитника Доржу Э.М., потерпевшей Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.З. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 июня 2015 года около 5 часов во время распития спиртного на участке местности возле берега реки ** между Б. и Ооржаком А.З. произошла ссора из-за того, что последний начал ревновать Б. к своему брату В., поскольку она говорила последнему придти к ней, в ходе которой Ооржак А.З. из возникших к Б. из-за этого личных неприязненных отношений с целью причинения телесного повреждения умышленно нанес последней удары руками и ногами в область лица и левого плеча, **, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ушибы мягких тканей лица, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании осуждённый Ооржак А.З. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что в тот день они с Б., М. распивали спиртные напитки на берегу реки **. В ходе разговора Б. сказала А., что он может навещать ее. Тогда он начал ревновать Б. к А., ударил ее по лицу, отчего она упала в реку. Тогда он взял за ее руку и резко дернул. Вытащив ее из воды, нанес ей удары ногами. После этого они втроем поехали в город и обратились в скорую помощь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит изменить приговор и усилить назначенное Ооржаку А.З. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав, что при назначении осужденному Ооржаку А.З. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В возражении адвокат Доржу Э.М. указывает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор с учетом всех смягчающих наказание Ооржака А.З. обстоятельств и состояния его здоровья, ** ** **, **.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Ооржака А.З. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей Б. на предварительном следствии о том, что когда она сказала А., что он может навещать ее, Ооржак А.З. начал ее избивать; когда она упала в воду, Ооржак А.З. вытащил ее из реки и продолжил наносить удары по лицу, голове, плечу и рукам, ударил в область левой руки; после этого они втроем поехали в город и обратились в скорую помощь;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что когда они собирались уезжать после распития спиртного, Б., смеясь, сказала ему, что он может приходить к ней на уколы; находясь у автомашины, он услышал звонкий голос Ооржака А.З.; тогда он вернулся на место, где распивали спиртное, и увидел, как Ооржак А.З. замахнулся на Б. и последняя упала в воду; он начал успокаивать Ооржака А.З., последний начал тянуть Б. за руку; когда Ооржак А.З. вытащил Б. из воды, он ушел в машину; через некоторое время к машине подошли Ооржак А.З. и Б., последняя жаловалась на боли в руке; тогда они поехали в город, чтобы вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля О. о том, что от Ш. узнала, что ее дочь Б. пришла в синяках и боится идти домой; позже дочь рассказала, что Ооржак А.З. избил ее из ревности;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. ** **, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, **, не повлекшие вред здоровью; тяжкий вред мог быть образован от воздействия твердого тупого предмета.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Ооржак А.З. умышленно причинил Б. тяжкий вред здоровью, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания Ооржаку А.З. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против личности.

Однако с учетом личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, смягчающих его наказание обстоятельств, каковыми являются положительная характеристика с места жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, **, **, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление судом осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции обосновал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, придя к правильному выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, за которое Ооржак А.З. осужден, на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по указанным в апелляционном представлении доводам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно материалам дела, Ооржак А.З. доставил потерпевшую Б. в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления для оказания медицинской помощи.

Таким образом, Ооржак А.З. принимал меры для оказания помощи потерпевшей непосредственно после преступления.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тогда как оно является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор и признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления.

Данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку судом осужденному назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2015 года в отношении Ооржак А.З. изменить:

- признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством доставление непосредственно после совершения преступления потерпевшей Б. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: