Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-1777/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давый-оола И.Р. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года, которым

Давый-оол И.Р., **, судимый 17 апреля 2014 года по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2014 года к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Давый-оола И.Р., его защитника Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давый-оол И.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2014 года в период времени с 19 по 20 часов на участке местности **, К. подошел к автомобилю **, в котором сидел Давый-оол И.Р., и начал стучать в стекла, затем разбил их. Давый-оол вышел из автомобиля, после чего между ними началась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой К. нанес Давый-оолу И.Р. удары кулаками и ногами, причинив не расценивающиеся как вред здоровью ссадины на правом предплечье и левой кисти рук. Тогда Давый-оол И.Р. на почве возникших личных неприязненных отношений к К. с целью умышленного причинения смерти К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, взял из своей машины нож и умышленно нанес им один удар в область груди потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого и полой вены, осложненного острой кровопотерей и малокровием внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось причиной смерти К. в приемном отделении больницы.

В судебном заседании осужденный Давый-оол И.Р., признав вину в причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Давый-оол И.Р., выражая свое несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, указывает, что суд указал в приговоре, но фактически не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Считает, что к нему могли быть применены правила ст.64 УК РФ с учетом его полного признания вины и раскаяния в содеянном. Также просит применить к нему положения ст.10 УК РФ и сократить наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банчык Л.М. просит приговор оставить без изменения, указывая, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Давый-оола И.Р. в умышленном причинении смерти К. установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями Давый-оола И.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что когда он находился в своем автомобиле, К. разбил стекла передней и задней пассажирских дверей. Он вышел из машины и спросил, что с ним, однако К. начал бить его руками и ногами. Держась друг за друга, дошли до трансформатора. Рассердившись на К., он побежал к своей машине, взял из-под коврика водительского места нож и, подбежав к потерпевшему, один раз ударил его ножом в грудь.

Показаниями потерпевшей М. в судебном заседании, согласно которым характеризует К. - своего сына спокойным человеком. Про обстоятельства дела не знает, на похоронах сына говорили, что задержали Давый-оола И., который ударил ножом ее сына.

Показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда распивали пиво К. попросил поехать за проехавшим мимо Давый-оолом И.Р. Когда автомобили остановились, К. вышел, стал стучать в окошко автомобиля и вроде разбил стекло. Затем К. зашел снова в машину, и сказал, что его ударили ножом, попросил отвезти в больницу, у него на груди было ножевое ранение.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что когда они с Давый-оолом катались на его машине, за ними погналась какая-то машина. Остановив машину, Давый-оол И. сказал, что это его отец. К машине подошел человек и разбил рукой стекло с ее стороны, после чего Давый-оол И. вышел из машины. На улице шумели, кричали, разговаривали минут 15, после чего Давый-оол сел в машину и они уехали.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что Давый-оол И.Р. вышел из машины, затем забежал обратно и снова выбежал.

Показаниями эксперта Т. в судебном заседании, из которых следует, что разбить стекло автомобиля возможно без образования телесных повреждений на руках.

Показаниями свидетеля А. в суде, согласно которым они по просьбе потерпевшего К. поехали за автомашиной Давый-оола И.Р. Когда автомашины остановились, потерпевший вышел из машины, рукояткой ножа начал разбивать стекло автомашины. Давый-оол вышел и подошел к нему, они отошли к трансформаторной будке. Через 5 минут потерпевший пришел к машине и сказал, что его подкололи, правой рукой держался за грудь, после чего отвезли потерпевшего в больницу.

Показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что когда мимо них проехала автомашина его сына Давый-оола, потерпевший захотел встретиться с ним, и они поехали за автомашиной Давый-оола. Около дома школьника он поморгал фарами, Давый-оол остановил свою машину. Потерпевший подошел к автомашине Давый-оола и начал стучать в стекла. Через 5 минут вышел Давый-оол. Когда он подошел к ним, потерпевший сказал, что Давый-оол ударил его ножом и попросил отвезти в больницу.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в санитарной комнате приемного отделения ГБУЗ Республики ** " **", на каталке лежит труп К., у которого в правой подключичной области имеется повреждение длиной 2 см с двумя наложенными швами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины ** в багажном отделении обнаружены и изъяты куртка ** цвета, спортивная кофта ** цвета, футболка ** цвета, на поверхности спортивной кофты и футболки имеются обильные пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины ** на полу салона с водительской стороны обнаружен и изъят кухонный нож, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На заднем сиденье имеются осколки стекла.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности ** на тротуаре обнаружены множество мелких осколков стекла. Свидетель Ч. показал, что в этом месте стояла автомашина Давый-оола И.Р. Также пояснил, что Давый-оол и потерпевший направились в сторону трансформатора, расположенного на расстоянии **.

Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому на верхней передней части футболки справа находится повреждение линейной формы, вокруг которого имеется обширное красно-коричневое пятно; кофта спортивная, куртка, с изнаночной стороны справа имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; нож, на клинке которого с обеих сторон располагаются неравномерные желто-коричневые пятна в виде мазков.

Заключением эксперта N **, согласно которому смерть К. наступила от острой кровопотери, наступившей в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого и полой вены, осложненного острой кровопотерей и малокровием внутренних органов.

Заключением эксперта N **, согласно выводам которого на ноже и на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Заключением эксперта N **, согласно выводам которого колото-резаное повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и аналогичным по форме и размерам ножом.

Заключением эксперта N **, согласно выводам которого у Давый-оола И.Р. имеются ссадины на правом предплечье и левой кисти рук, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Давый-оола И.Р., получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным Давый-оола И.Р. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, проанализировав показания Давый-оола И.Р. данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно положил их в основу приговора, в части того, что К. разбив стекло его автомашины и начал нападать на него, наносить удары кулаками и ногами, из-за чего он, рассердившись, взял из-под коврика автомашины нож и нанес им один удар в область груди К.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний осужденного Давый-оола И.Р. у суда первой инстанции не было, поскольку, как правильно указано судом, они согласуются с другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности: показаниями свидетеля Ч. о том, что К., разбив стекло автомашины Давый-оола, сев в машины сказал, что его ударили ножом; свидетеля С., согласно которым подбежавший человек разбил стекло автомашины, Давый-оол вышел, они шумели и кричали минут 15.

Указанные показания осужденного Давый-оола И.Р. на предварительном следствии, а также показания свидетелей Ч., С. последовательны, согласованны, взаимно дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного Давый-оола И.Р. данные им в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший напал на него с ножом, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и правильно расценены, как избранная позиция защиты от предъявленного ему обвинения.

Правильно отверг суд первой инстанции и показания свидетелей Р., А. в части наличия у потерпевшего ножа, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, расценив их как способ поддержать осужденного Давый-оола И.Р. с которым они состоят в дружеских отношениях и в тот день совместно распивали спиртные напитки.

Об умысле Давый-оола И.Р. на причинение смерти Сарыглару К.Л., свидетельствуют характер и локализация нанесенных телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения в место расположения жизненно важных органов человека - в грудную клетку, а также использование ножа как орудия преступления.

Вопреки доводам жалобы назначенное Давый-оолу И.Р. наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, отвечает целям и задачам, определенным законом. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в частности, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние его здоровья, посредственная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, с чем необходимости в снижении или смягчения наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Давый-оолом И.Р. преступления, не усматривает их и судебная коллегия. В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о смягчении наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Доводы жалобы о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, так как в уголовный закон, в частности в ст.105 УК РФ, изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Так, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2014 года Давый-оол И.Р. был осужден по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно справке УФСИН по Республике Тыва, осужденный Давый-оол И.Р. отбывал назначенное наказание в виде исправительных работ с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, не отбыто им 3 месяца исправительных работ.

Судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначенного по приговору от 17 апреля 2015 года к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, присоединен 1 месяц лишения свободы, что соответствует 3 месяцам исправительных работ, тем самым фактически использовал принцип полного присоединения, а не частичного как указано в приговоре.

В силу ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться и в днях.

При таких данных судебная коллегия находит приговор подлежащим изменения с соразмерным смягчением назначенного осужденному Давый-оолу наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года в отношении Давый-оола И.Р. изменить:

- путем применения принципа частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2014 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: