Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-12031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портянкина С. М. к Огай С. П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Огай С. П. по доверенности Ускова С. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, марки " ... ", от "06" июня 2012 года между Портянкиным С. М. и Огай С. П..

С Огай С. П. в пользу Портянкина С. М. взысканы денежные средства в размере " ... "

С Огай С. П. в пользу Портянкина С. М. взысканы расходы по государственной пошлине в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портянкин С.М.обратился с иском к Огай С.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 06 июня 2012 года между ним и Огай С.П. был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства " " ... ", стоимость автомобиля определена в " ... " " ... " рублей. При заключении договора Огай С.П. не сообщила о наличии каких-либо обременений и правах третьих лиц на данный автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Вместе с тем, в сентябре 2014 года ему стало известно, что на данный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО АКБ "РОСБАНК" на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку о правах банка на спорный автомобиль он не знал, то он вправе требовать расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченной по договору суммы.

С учётом изложенного Портянкин С.М. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, марки HONDA " ... " от "06" июня 2012 года заключенный между Портянкиным С.М. и Огай С.П.; взыскать с Огай С.П. в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель Огай С.П. по доверенности Усков С.В. просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Портянкина С.М. по доверенности Шашкина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Куличкову С.С., Портянкину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиля марки HONDA CIVIC цвет серо-коричневый. 2009 года выпуска, идентификационный номер " ... "

Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Куличковым С.С. был заключен кредитный договор на сумму " ... " годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Во исполнение надлежащего исполнения обязательства Куличков С.С. передал в залог приобретенное транспортное средство " ... "

Вместе с тем, 06 июня 2012 года между Портянкиным С.М. и Огай С.П. заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Портянкин С.М. приобрёл автомобиль, марки " ... " у Огай С.П. Цена договора определена в " ... " рублей.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, Портянкин С.М. указал, что о наличии залогового обязательства, предметом которого является приобретенный им у Огай С.П. автомобиль, ему стало известно лишь при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Куличкову С.С., Портянкину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что Портянкин С.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Куличковым С.С., как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, ответчиком не представлено, обязанность Огай С.П. как продавца по договору купли-продажи по передаче Портянкину С.М. товара свободным от прав третьих лиц не исполнена.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Огай С.П.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в статье 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на продавце Огай С.П., допустившей существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить Портянкину С.М. убытки, связанные с таким нарушением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Огай С.П. в пользу Портянкина С.М. убытков в размере " ... " рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Огай С.П. приобретая в свою очередь спорный автомобиль у Клименко А.Г. не располагала сведениями, что данное имущество обременено залогом, что указывает на отсутствие нарушений существенных условий договора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство на ее правоотношения с Портянкиным С.М. по данному делу не влияет.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огай С. П. по доверенности Ускова С. В. - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.