Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор N " ... " на сумму 155733 рублей 92 копейки с выдачей кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, он не имел возможность повлиять на условия кредитного договора. Условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств в счёт погашения задолженности по договору, а также условие о договорной подсудности, условие о возможности уступки права требования кредитора нарушают его права. Считает необходимым снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что начисление банком комиссии за СМС-услугу также является необоснованным.

Просил признать пункты условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" недействительными, а именно п.6.2, п.9.5, п.9.7, п.12.1, п.12.2 в части незаконно установленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, включении в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; признать пункты заявления недействительными, а именно раздел 2, раздел 4; п.6.5, п.6.9, п.6.12 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно установленных комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, передачи долга в пользу третьих лиц, включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца; снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и принять новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Также статьей предусмотрено право клиента на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, при заключении кредитного договора. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Обязанность по предоставлению потребителю информации, определяющей возможность правильного выбора услуги, установлена ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление N " ... ", содержащее предложение, адресованное банку, о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, то есть сделал оферту на заключение кредитного договора. В рамках направленной в банк оферты ФИО просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 155733 рубля 52 копейки, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В заявлении ФИО указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, а также получил на руки условия предоставления потребительских кредитов и график платежей.

Акцептовав оферту клиента, банк открыл ему банковский счет N " ... " и предоставил кредит в размере 155733,52 руб. путём зачисления суммы кредита на этот счет.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным тарифами.

В п.2.2 заявления указано, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов и график платежей, с которыми заемщик ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не была предоставлена заемщику информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Согласно п.6.7 заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела 2 кредитного договора и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России. В пункте 6.8 указано, что он получил полную и достоверную информацию о кредите, предоставляемом в рамках кредитного договора, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможность влиять на условия кредитного договора, также являются несостоятельными.

Использование при заключении договора разработанных банком форм заявления, условий по кредитам не свидетельствует о невозможности изменения условий конкретного договора, разработанные банком условия по кредитам могут стать условиями договора между банком и потребителем только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов. Кредитные договоры могут быть заключены на иных условиях, предложенных самим клиентом. Условий о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы банка не содержат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО имел реальную возможность полноценно участвовать в согласовании условий будущего договора во всех без исключения случаях. Вместе с тем, что клиент при заключении договора не выказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк иные условия или их редакции, а напротив, сообщил банку о своем полном согласии с разработанными условиями договора, банк принял оферты клиента на изложенных в них условиях, рассмотрел их и принял решение о заключении с ним кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу как в выборе контрагента по договору, так и конкретного договора, его условий.

Истцом не предоставлено суду доказательств обращения в банк с заявлениями о несогласии с содержанием самого заявления, условий по кредитам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления банком комиссии за СМС-услугу судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку комиссия подлежит взиманию за указанную дополнительную услугу, самостоятельно выбранную заемщиком при согласовании условий договора. Как следует из раздела 2 заявления, размер ежемесячной комиссии за оказываемую СМС-услугу был согласован сторонами на момент заключения кредитного договора и составлял 50 рублей в месяц. Согласно п. 6.10 заявления ФИО был также проинформирован и о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе СМС-услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору нарушает права истца, являются несостоятельными.

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи к правоотношениям, возникающим между банком и заемщиком из договора банковского счета необходимо применять правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок исполнения обязательств потребителя посредством безналичных расчетов предусмотрен положениями банковского законодательства. В соответствии с подп.4 п.3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Заключенный между банком и ФИО кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках. В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств. При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о договорной подсудности нарушает право истца, как потребителя, по мнению судебной коллегии является необоснованным.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ, в том числе возможность такого изменения предусмотрена п. 7 данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о возможности уступки права требования кредитора нарушает его права как потребителя и должно быть признано судом недействительным (ничтожным), судебная коллегия считает необоснованными.

Уступка прав требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца и нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку исполнение договора осуществлялось банком в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора. Обстоятельств, указывающих на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, из материалов дела не усматривается.

По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и указывали бы на необоснованность и незаконность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не имеется и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: