Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13663/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Елисеева А.М., Ривняк Е.В.

при секретаре Коцубняк А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Мартиросяну О. Б., Калабиной Н. В., Миценко П. М., Друшляк И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Мартиросяна О. Б., Миценко П. М., Друшляк И. В.,

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мартиросяну О.Б., К. Н.В., М. П.М., Друшляк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанк России" и Мартиросяном О.Б. был заключен кредитный договор N " ... " (447/2004-Н) о предоставлении "Кредита на недвижимость" в размере 712000 рублей на срок 180 месяцев по 18% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов, были заключены договора поручительства: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Друшляк И.В.; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с К. Н.В.; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с М. П.М. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 268537 рублей 49 копеек, из них: просроченные проценты 26127 рублей 02 копейки; просроченный основной долг 237280 рублей; неустойка за просроченные проценты 2621 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг 2508 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на солидарную обязанность поручителей по обязательству, просил взыскать в солидарном порядке с Мартиросяна О.Б., К. Н.В., М. П.М., Друшляк И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " N " ... ") от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268537 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей 37 копеек; расторгнуть кредитный договор N " ... " (447/2004-Н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и Мартиросяном О.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартиросян О.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

В апелляционных жалобах М. П.М., Друшляк И.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Друшляк И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанк России" по доверенности Потафеева Д.П., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и Мартиросяном О.Б. был заключен кредитный договор N " ... " N " ... " сумму 712000 рублей, на срок 180 месяцев, под 18% годовых на приобретение "адрес" мкр.133 жд.1 "адрес".

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с К. Н.В. ( N " ... "), М. П.М. ( N " ... "), Друшляк И.В. ( N " ... ").

Договорами поручительства (пункт 1.1, 2.1) предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Мартиросяном О.Б. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком Мартиросяном О.Б. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая спор, применив вышеизложенные нормы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и установив, что Мартиросян О.Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, расценив это как существенное нарушение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Мартиросян О.Б., К. Н.В., М. П.М., Друшляк И.В. задолженности в размере 268537 рублей 49 копеек, из которых: просроченные проценты 26127 рублей 02 копейки; просроченный основной долг 237280 рублей; неустойка за просроченные проценты 2621 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг 2508 рублей 86 копеек.

Взыскивая истцу понесенные расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал по 1471 рублей 34 копейки, с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Мартиросян О.Б. о том, что вносимые им платежи в счет погашения задолженности должны направляться банком в первую очередь на погашение основного долга по договору займа, а не процентов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку пунктом 3.5 кредитного договора определена очередность погашения, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы Мартиросян О.Б. о незаконности взыскания процентов по договору займа при досрочном расторжении договора, противоречат положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы М. П.М., Друшляк И.В. о том, что поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, указывая, что в договорах поручительства срок его действия не указан, следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками М. П.М. и Друшляк И.В., указано на то, что договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.

Из условий заключенных с ответчиками договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договора поручительства не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Суд первой инстанции и судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в декабре 2014 года. Исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ими норм материального права

Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартиросяна О. Б., Миценко П. М., Друшляк И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело N " ... "

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Кировский районный суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,

При секретаре - Силичеве М.Н.,

С участием ответчика Мартиросяна О.Б., ответчика Друшляк И.В.,

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГг. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанка России" к Мартиросяну О. Б., Калабиной Н. В., Миценко П. М., Друшляк И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанка России" обратился в суд с исковыми требованиями к Мартиросяну О. Б., Калабиной Н. В., Миценко П. М., Друшляк И. В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2004г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанк России" и Мартиросяном О.Б. был заключен кредитный договор N " ... " (447/2004-Н) о предоставлении "Кредита на недвижимость" в размере 712000 руб. на срок 180 месяцев по 18% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства: N " ... " от 02.04.2004г. с Друшляк И.В.; N " ... " от 02.04.2004г. с К. Н.В.; N " ... " от 02.04.2004г. с М. П.М ... В соответствии с п.1.1 ст.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По состоянию на 01.12.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 268537 руб. 49 коп., из них: просроченные проценты 26127 руб. 02 коп.; просроченный основной долг 237280 руб.; неустойка за просроченные проценты 2621 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг 2508 руб. 86 коп ... Просит взыскать в солидарном порядке с Мартиросяна О.Б., К. Н.В., М. П.М., Друшляк И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " (447/2004-Н) от 02.04.2004г. в размере 268537 руб. 49 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5885 руб. 37 коп.; расторгнуть кредитный договор N " ... " (447/2004-Н) от 02.04.2004г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и Мартиросяном О.Б..

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мартиросян О.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму в размере 71000 рублей, и ему предложили реструктуризировать оставшийся долг, поскольку сумма задолженности не превышала 70 % основного долга. Он согласился, но затем банк намеренно затягивал время, тем самым увеличивая размер задолженности и не произвел обещанной реструктуризации долга. Банк, в нарушение ст.319 ГК РФ, произведенные заемщиком платежи в погашение долга направлял на погашение начисленной банком неустойки на сумму задолженности по процентам и неустойки по основному долгу. Однако, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований названных в общегражданской норме. В 2005 году он каждый месяц платил по 15000 рублей. Он признает наличие задолженности, но не согласен с суммой задолженности.

Ответчик Друшляк И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дата последнего платежа по кредиту 11.04.2014г ... Более того, заёмщиком за весь период исполнения кредитного договора допускались просрочки в платежах, а банк в нарушение ст.319 ГК РФ, произведенные заемщиком платежи в погашение долга направлял на погашение начисленной банком неустойки на сумму задолженности по процентам и неустойки по основному долгу. Данный иск был подан в суд 06.08.2015г., а принят к производству суда 10.08.2015г., т.е. есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.4 ст.367 ГК, в случае отсутствия в договоре поручительства указания на срок его действия оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства). Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применение положения главы 12 ГК РФ. Сроки, приведенные в п.п.1 и 4 ст.367 ГК РФ, являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат. Указанные сроки также не являются сроками исковой давности и их применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Из условий договора поручительства не следует, что сторонами установлен иной срок поручительства, следовательно, поэтому к отношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено в сентябре 2006г., то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Однако по данному делу иск банком заявлен только в августе 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и отказать истцу в иске в части взыскания долга по кредитному договору от 02.04.2004г. солидарно с поручителя.

Ответчики К. Н.В. и М. П.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений на исковые требования, доказательств уважительности причины неявки, суду не предоставили. М. П.М. обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2004г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и Мартиросяном О.Б. был заключен кредитный договор N " ... " (447/2004-Н) на приобретение "адрес" мкр.133 жд.1 "адрес" (л.д.-6-8), что подтверждается также срочным обязательством от 05.04.2004г. (л.д.-9).

Согласно указанному кредитному договору заемщику был предоставлен "Кредит на недвижимость" кредит в размере 712000 руб. на срок 180 месяцев по 18% годовых.

Ответчик Мартиросян О.Б. с условиями заключения кредитного договора, условиями предоставления и возврата кредита, в том числе, с графиком платежей, был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.-6-8) и графике платежей N " ... " от 27.05.2013г. (л.д.-9).

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика неоднократно направлялись требования с предложением погасить задолженность (л.д.-17, 18), что подтверждается списками N " ... ", N " ... " внутренних почтовых отправлений (л.д.-19, 20), однако, до настоящего времени обязательства по договору в полном объёме не исполнены. Доказательств обратного, суду не предоставлено, сумма задолженности не оспорена.

Согласно п.2.3 Срочного обязательства являющегося неотъемлемой частью кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными равными долями, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с 01.05.2004г..

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.2.8 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратив взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.6 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 ст.2 Договора поручительства заключенного в обеспечение исполнения Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Доводы ответчиков Мартиросяна О.Б. и Друшляк И.В. о том, что произведенные заемщиком платежи в погашение долга банк направлял на погашение начисленной неустойки на сумму задолженности по процентам и неустойки по основному долгу, однако, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований названных в общегражданской норме, суд считает несостоятельными, так как согласно п.3.5 Кредитного договора - суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Ответчик Друшляк И.В. просит суд применить срок исковой давности, поскольку дата последнего платежа по кредиту 11.04.2014г., из условий договора поручительства не следует, что сторонами установлен иной срок поручительства, следовательно, поэтому к отношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения.

Однако, как следует из расчёта цены иска (л.д.-15-16), заемщик Мартиросян О.Б. вносил платежи очень крупными суммами (25000 руб., 40000 руб., 45000руб.), которые списывались в течение нескольких последующих месяцев. 11.04.2014г. заемщиком была внесена сумма в счёт погашения задолженности в размере 71232 руб. 63 коп., которая являлась аккумулирующей на несколько месяцев вперёд, последнее списывание из данной суммы произведено банком 01.12.2014г. в размере 105 руб. 31 коп ... Таким образом, судом установлено, что последний платёж произведен 01.12.2014г..

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст.200 ГК РФ - предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N " ... " и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ответчикам Друшляк И.В. и М. П.М. в требованиях о применении срока исковой давности, поскольку последний платёж был произведен заемщиком Мартиросяном О.Б. 01.12.2014г. в размере 105 руб. 31 коп., следовательно годичиный срок непредъявления иска к поручителю не прошёл.

Согласно п.2.2 ст.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Так же, в соответствии со ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 ст.323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно действующего законодательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на 01.12.2014г. (л.д.-14), задолженность Мартиросяна О.Б. составляет 268537 руб. 49 коп., из них: просроченные проценты 26127 руб. 02 коп.; просроченный основной долг 237280 руб.; неустойка за просроченные проценты 2621 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг 2508 руб. 86 коп ... Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Мартиросяна О.Б., К. Н.В., М. П.М., Друшляк И.В. задолженности в размере 268537 руб. 49 коп., из них: просроченные проценты 26127 руб. 02 коп.; просроченный основной долг 237280 руб.; неустойка за просроченные проценты 2621 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг 2508 руб. 86 коп. - правомерны, и подлежат удовлетворению. Ответчики осознавали условия кредитного договора и договоры поручительства, приняли решение заключить кредитный договор и договоры поручительства самостоятельно, добровольно и без какого-либо принуждения, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием всех условий договоров, в частности, состава и общей суммы расходов, ответственности, которые они понесут в связи с пользованием кредита, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об очередности погашения долга при поступлении от заемщика платежей, поручители осознавали солидарную ответственность, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, свобода волеизъявления сторон на заключение кредитного договора и договоры поручительства на таких условиях, подтверждается подписями истца и ответчиков, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны банка.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.6.1, 6.2 - в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п.5.2.1, 5.3 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество(а), передаваемое (ого) в залог); п.5.4.1; 5.5; 5.6 настоящего договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение настоящего договора производится путём направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением вручения. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если извещение не указана иная дата.

Однако установленные кредитным договором порядок и сроки внесения платежей, не исполняются, платежи на погашение кредита не вносятся. Тем самым, Мартиросян О.Б. нарушает условия кредитного договора N " ... " (447/2004-Н) от 02.04.2004г. и положения ст.819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором. В соответствии с соблюдением досудебной стадии в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

Положения ч.3 ст.453 ГК РФ - определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком надлежащим образом не исполняются, учитывая размер суммы просроченных платежей, срок просрочки, то обстоятельство, что у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредиту, что ответчик нарушает существенные условия договора, что задолженность по кредитному договору взыскивается в судебном порядке, суд полагает возможным досрочно расторгнуть договор о предоставлении кредита N " ... " (447/2004-Н) от 02.04.2004г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения N " ... " от 03.08.2015г. (л.д.-5), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5885 руб. 37 коп..

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма госпошлины в размере 5885 руб. 37 коп., а именно с Мартиросяна О.Б. в размере 1471 руб. 34 коп., с К. Н.В. в размере 1471 руб. 34 коп., с М. П.М. в размере 1471 руб. 34 коп., с Друшляк И.В. в размере 1471 руб. 34 коп..

На основании изложенного, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанка России" к Мартиросяну О. Б., Калабиной Н. В., Миценко П. М., Друшляк И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " (447/2004-Н) от 02.04.2004г. заключённый между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанка России" и Мартиросяном О. Б..

Взыскать в солидарном порядке с Мартиросяна О. Б., Калабиной Н. В., Миценко П. М., Друшляк И. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N " ... " (447/2004-Н) от 02.04.2004г. в размере 268537 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 49 коп..

Взыскать с Мартиросяна О. Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанка России" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 34 коп..

Взыскать с Калабиной Н. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанка России" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 34 коп..

Взыскать с Миценко П. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанка России" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 34 коп..

Взыскать с Друшляк И. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанка России" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд "адрес" со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мальцев