Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-14199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску б к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия, компенсации,

по апелляционной жалобе истца б,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

б отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО " " ... "

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Бецкову, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

б обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия, компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " " ... " с которой оно будет действовать.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав, уточнив требования, просила суд признать незаконным приказ об увольнении " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец б, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " " ... "" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление " ... "

Согласно трудовой книжке истец уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа " ... "

Таким образом, с истцом прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено вторичное уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторгнутым трудовым договором или дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с ее увольнением, просила конкурсного управляющего " ... "

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения за защитой своих прав истцом пропущен, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше установленных статьей 392 ТК РФ сроков.

Тот факт, что истец получила трудовую книжку " ... "

Кроме того, с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд истец не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности не представила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истец злоупотребила своим правом.

Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора, истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца заявлено не было.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал б в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения б трудовой книжки и дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца б, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "