Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-78/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К1 в лице представителя по доверенности К2

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К1 к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

К1 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т, гражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "". Гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в ООО " " ... "".

Истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения по названному страховому событию истцу страховщиком не произведена.

Утверждая, что ООО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ей страховое возмещение, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оценке причиненного ущерба в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению нотариальной доверенности и расходы на изготовление копий документов на общую сумму " ... "., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено решение о взыскании с ООО " " ... "" в пользу К1 страхового возмещения в размере " ... "., расходов на оценку ущерба в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " ... В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО " " ... "" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " и в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... "

В апелляционной жалобе К1 в лице представителя по доверенности К2 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в данной части требований.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями части 25 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т, управлявшего автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... " и П, управлявшим принадлежавшим К1 транспортным средством марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... "

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему истцу автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... " были причинены повреждения.

Факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежавшего ему автомобиля зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения и который, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность Т застрахована в ООО " " ... "" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО " " ... "" по полису ОСАГО N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец обратилась в ООО " " ... "" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. При этом, истец, не дожидаясь проведения страховщиком оценки ущерба, организовал проведение экспертизы самостоятельно.

ООО " " ... "" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Более того, согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и наступление страхового случая, тогда как страховщиком не были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращения о выплате страхового возмещения. Не произведена выплата страхового возмещения ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела. При этом страховщиком не оспаривались факт наступления страхового случая.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере " ... "., размер которого определен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО " " ... "".

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям материального закона, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда в части распределения судебных расходов, а также размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, однако страховщик о проведении осмотра транспортного средства извещен не был, что исключало возможность страховщика присутствовать при проведении осмотра.

Соответствующие действия страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр страховщику и неизвещение страховщика о проведении независимого осмотра автомобиля, являются злоупотреблением правом, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ исключает возможность возложения на страховую компанию обязанности по уплате штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установилфакт злоупотребления страхователем правом и как следствие, правильно отказал во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К1 в лице представителя по доверенности К2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.