Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4А-1021/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Милокумова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 10 июля 2014 года (в окончательной форме постановление вынесено 13 июля 2014 года) и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милокумова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года, Милокумов В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

12 марта 2015 года по жалобе Милокумова В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милокумова В.В. пересмотрено и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Милокумовым В.В. в Волгоградский областной суд подана повторная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, в которой он приводит новые доводы, которые не получили оценки при предыдущем пересмотре дела по его жалобе. Ссылаясь в жалобе на вступивший в законную силу приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции Р.Е.В. и П.И.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, податель жалобы просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут на "адрес" водитель Милокумов В.В., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " П.И.Г. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " Р.Е.В. (л.д. 8); объяснениями понятых Д.А.В. (л.д. 9) и П.В.А. (л.д. 10), присутствовавших во время отказа Милокумова В.В. от освидетельствования на состояние опьянения, отобранными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " Р.Е.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Милокумова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Милокумова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Милокумова В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Милокумова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на вступивший в законную силу приговор суда, которым сотрудники полиции П.И.Г. и Р.Е.В., пресекавшие правонарушение, связанное с управлением Милокумовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, применили к нему физическую силу, понуждая подписать протокол об административном правонарушении и другие протоколы, составленные инспектором ДПС П.И.Г., не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Текст приговора Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудники полиции П.И.Г. и Р.Е.В. осуждены по " ... " УК РФ за превышение должностных полномочия при пресечении правонарушения, совершаемого Милокумовым В.В., сведений о том, что подписание Милокумовым В.В. протокола об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении явилось результатом насилия со стороны работников ДПС в отношении Милокумова В.В., не содержит. К тому же из текста приговора следует, что отказ Милокумова В.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведен в присутствии понятых П.В.А. и Д.А.В., о чем ими засвидетельствовано в протоколе.

Довод жалобы о совершении обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в отношении Милокумова В.В. с нарушением процессуальных норм, что влечет недействительность доказательств по делу, несостоятелен, так как противоправные действия сотрудников ДПС в отношении Милокумова В.В. были прекращены до начала применения обеспечительных мер. Пресечение совершаемого административного правонарушения, в ходе которого работниками ДПС в отношении правонарушителя превышены должностные полномочия, обеспечительной мерой, поименованной в ст. 27.1 КоАП РФ, не является.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба Милокумова В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 года и решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милокумова В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Милокумова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милокумова В.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "