Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-1043/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Еркова А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еркова А.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 30 июня 2015 года Ерков А.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Ерков А.Ф. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " на ул. "адрес", водитель Ерков А.Ф. управлял транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... "), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7); объяснениями ФИО. (л.д.8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Еркова А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, выступал предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Еркова А.Ф. Не доверять их объяснениям нет оснований и потому, что должностные лица ГИБДД за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несут ответственность, вплоть до уголовной.

При этом, следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу и фактически заявителем не оспаривается.

Указание Ерковым А.Ф. в жалобе на нарушение сроков направления состоявшихся по делу судебных актов, материалами дела не подтверждается, к тому же не послужило препятствием в реализации Ерковым А.Ф. своего права на обжалование, как постановления мирового судьи, так и решения районного суда в установленные законом сроки.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Еркова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еркову А.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Еркова А.Ф., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 30 июня 2015 года и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еркова Андрея Федоровича, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Еркова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еркова А.Ф., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.