Постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 4А-1121/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания" И.Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Городская управляющая компания" (далее ООО "ГУК"),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2015 года, юридическое лицо - ООО "ГУК" признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, представитель ООО "Городская управляющая компания" И.Ю.Ю. обратилась в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено следующее.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (п. 2.6.1 Постановления).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п. 2.6.2 Постановления).

Как следует из материалов дела, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение ООО "Городская Управляющая Компания" требований предписания в полном объеме, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в адрес ООО "Городская Управляющая Компания", как управляющей организации жилого многоквартирного дома "адрес" за N " ... ".

За неисполнение указанного выше предписания ООО "Городская Управляющая Компания" привлечено к административной ответственности, а кроме того в адрес указанного юридического лица выдано новое предписание за "адрес", которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к незамедлительному обеспечению безопасности граждан, произвести работы по заделке трещин, обеспечить надлежащее техническое состояние фасада здания; произвести работы по заделке трещин цоколя здания, восстановлению штукатурного слоя; произвести работы по восстановлению технического состояния полов и лестничных маршей подъезда; произвести работы по восстановлению входной группы подъезда ввиду ее перекоса относительно фасада здания; произвести работы по восстановлению технического состояния стен и потолка лестничной клетки подъезда ввиду выявления сухих затечных пятен, разрушения отдельных листов сухой штукатурки и их провисания; произвести работы по восстановлению технического состояния конструктивных элементов крыши ввиду неполного прилегания асбестоцементных листов к коньковому основанию, сквозных повреждений и смещения отдельных элементов, недостаточного напуска друг на друга.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение ООО "Городская Управляющая Компания" требований предписания в полном объеме, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в адрес ООО "Городская Управляющая Компания", как управляющей организации жилого многоквартирного дома "адрес" за N " ... ", сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6); предписанием об устранении нарушений N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписаний, выданных ООО "ГУК" (л.д. 9-11); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "ГУК" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ООО "ГУК" И.Ю.Ю. о незаконности предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в адрес ООО "ГУК", как управляющей организации жилого многоквартирного дома "адрес", обоснованный тем, что названное предписание было выдано в преддверии летнего периода, а в нем содержались требования о выполнении норм, предполагающих подготовку здания к зимнему периоду, несостоятелен, так как по состоянию на момент выдачи названного предписания, когда зимний период еще не завершился, многоквартирный дом в нарушение содержащихся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" нормативов не был готов к зимнему периоду и допущенные ООО "ГУК" нарушения требовали устранения, предыдущее предписание об устранении нарушений не было исполнено, а необходимость приведения здания в соответствие с требованиями законодательства не отпала.

Довод жалобы представителя ООО "ГУК" И.Ю.Ю. о том, что распоряжение о проведении проверки не соответствует её фактическому назначению, несостоятелен, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку из текста распоряжения о проведении проверки (л.д. 8-11) четко просматривается задание проверить исполнение предписания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Иных значимых доводов, дающих основание для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО "ГУК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ГУК" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО "ГУК", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания" И.Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Городская управляющая компания" оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "