Постановление Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-29/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Хрищатого А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 24 декабря 2014 года, определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хрищатого А.А.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 24 декабря 2014 года Хрищатый А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Хрищатым А.А. подана жалоба в районный суд с просьбой об отмене указанного постановления, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года Хрищатому А.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

На определение судьи районного суда Хрищатым А.А. подана жалоба в Волгоградский областной суд о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хрищатого А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хрищатого А.А..

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 года ходатайство Хрищатого А.А. оставлено без удовлетворения, производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена, подавшему её лицу.

Хрищатый А.А. не согласился с состоявшимися по делу актами, просит их, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут в "адрес" водитель Хрищатый А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хрищатого А.А. составила " ... " - " ... " мг/л, и установлено состояние опьянения (л.д. 9); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Ц.К.Н. (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хрищатого А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хрищатого А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хрищатому А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Хрищатого А.А. о том, что транспортным средством марки " ... " он не управлял, а потому у работников полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Хрищатый А.А ... (л.д. 3) собственноручно отразил согласие с его содержанием, в качестве водителя транспортного средства он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также он собственноручно засвидетельствовал (л.д. 8).

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Хрищатого А.А. не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Хрищатого А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Требование жалобы Хрищатого А.А. об отмене определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года и определения судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 года также удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Как следует из материалов дела, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области вынесено 24 декабря 2014 года (л.д. 32-33).

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания направлена Хрищатому А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д. 37).

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в Красноармейский районный суд г. Волгограда Хрищатым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Доводов, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не приведено.

Таким образом, судья Красноармейского районного суда г. Волгограда 25 мая 2015 года правомерно счёл причины пропуска процессуального срока, несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок - не подлежащим восстановлению.

На определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года Хрищатым А.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подана жалоба в Волгоградский областной суд о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хрищатого А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хрищатого А.А., что также является поданной за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Доводов, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не приведено.

Судьёй Волгоградского областного суда определением от 29 сентября 2015 года правомерно жалоба Хрищатого А.А. оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена, подавшему её лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Хрищатого А.А. не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Хрищатого А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 24 декабря 2014 года, определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хрищатого А.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "