Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-2936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Ганченковой В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района городского округа Саранска на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация Октябрьского района городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Иванову В.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование, что администрация Октябрьского района городского округа Саранск является наймодателем муниципального жилищного фонда в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении проживает Иванов В.П., который нарушает обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. В его адрес было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность, однако каких-либо платежей им внесено не было. В результате этого за Ивановым В.П. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере "данные изъяты". и пени в размере "данные изъяты".

Просила выселить ответчика Иванова В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении иска администрации Октябрьского района городского округа Саранск к Иванову В.П. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Октябрьского района городского округа Саранск Шеметов Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Отмечает, что суд не правильно применил положения действующего законодательства и не исследовал все доказательства по делу. Указывает, что ответчик Иванов В.П. с 1996 г. не проживает в жилом помещении, предоставленном ему по договору социального найма, при этом он не предпринимал меры к исполнению решения суда о вселении в спорное жилое помещение, поскольку не имел намерения приживать в нем. С 1996 г. и по настоящее время ответчик постоянно проживает в "адрес" Республики Мордовия.

Полагает, что судом необоснованно причина невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги признана уважительной. Между тем судом не было принято во внимание, что ответчик не работает, не получает пенсий, пособий и т.д. Более того, при вынесении решения суд не учел требования, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание судов на то, что уважительной причина признается только в том случае, если ответчик предпринимал меры и по каким-либо причинам данные меры были не эффективны. Отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что он имеет статус безработного и состоит на учете в Центре занятости населения. При этом государство гарантирует безработным выплату пособий по безработице, а также другие гарантии. Заключая договор социального найма, ответчик знал, что у него появилось не только право на жилое помещение, но и обязанность, в том числе и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, ответчик Иванов В.П. в судебном заседании признал, что у него имеется задолженность по оплате платежей, но намерений на их погашения не высказал. Считает необоснованными выводы суда о том, что выселение Иванова В.П. из жилого помещения существенно затрагивает важные жилищные интересы ответчика, поскольку он никогда не проживал и не заселялся в комнату "адрес". К тому же выселение из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения будет способствовать разрешению конфликта сложившегося у Иванова В.П. с другими нанимателями жилого помещения.

Судом не был разрешен вопрос о предоставлении Иванову В.П. другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку не был отражен в мотивировочной части решения. Таким образом, ответчик не пользуется жилым помещением, имеет другое жилое помещение и проживает в другой местности на территории Республики Мордовия, что следует расценивать как недобросовестное поведение ответчика при исполнении гражданских прав и обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Манукян А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, однако договор социального найма жилого помещения не заключался, права и обязанности сторон не устанавливались. Данное жилое помещение находится в оперативном управлении администрации района, где зарегистрирован ответчик. Отмечает, что причинами неоплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются неприязненные, конфликтные отношения с соседями по квартире ФИО11, непринятие должных мер по вселению Иванову В.П. в спорную квартиру, а также трудное материальное положение ответчика, который является безработным. Полагает, что неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, а является основанием для принудительного взыскания задолженности с ответчика. Истцом приложены к жалобе документы о том, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, а также транспортное средство, на которое судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия, однако других мер по взысканию с Иванова В.П. суммы задолженности не предпринято.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации городского округа Саранск.

Заслушав объяснения представителя администрации Октябрьского района городского округа Саранск Шеметовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Иванова В.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со статьей 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

По смыслу статьи 91 ЖК РФ под выселением понимается освобождение жилого помещения от выселяемого и его имущества.

Из содержания положений статьи 90 ЖК РФ следует, что для выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительных причин для невнесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Иванов В.П. зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги от 8 июля 2015 г. (л.д. 43).

По представленной истцом информации по состоянию на июль 2015 г. размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты". и пени в размере "данные изъяты".

Решением "данные изъяты" от "дата" с Иванова В.П. в пользу администрации Октябрьского района городского округа Саранск взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, учел разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванов В.П. по уважительным причинам не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается как трудным материальным положением Иванова В.П., который является безработным, так и наличием конфликтных отношений с соседями по квартире, непринятие должных мер службой судебных приставов по вселению Иванова В.П. в спорную квартиру.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом предупреждался о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении в связи с этим.

То обстоятельство, что Иванов В.П. имеет в собственности жилое помещение в "адрес" Республики Мордовия, а также автомобиль марки "данные изъяты", на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, позволяет принять меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд не нашел достаточных оснований для выселения ответчика, учитывая что выселение из жилого помещения является крайней мерой.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения Иванов В.П. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения в другое жилое помещение является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Кроме того, выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как было указано выше, является исключительной мерой.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района городского округа Саранска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Ганченкова