Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Е.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Завод маслодельный Атяшевский" о признании приказа "N" от "дата" "Об объявлении простоя" в отношении него незаконным, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что на основании трудового договора с 01 августа 2012 года он работает в ОАО "Завод маслодельный Атяшевский" "данные изъяты", договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с приказом по ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" от "N" от "дата" в отношении него был введен режим с 12 часов 00 минут 19 июня 2015 года с мотивировкой: "в связи с сокращением количества рейсов по доставке сырого молока от поставщиков на ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" по причине экономического характера, на основании статьи 72.2 ТК РФ". Этим же приказом в период простоя ему было определено рабочее место (местонахождение) - проходная ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский", а также установлено рабочее время.

Считает, что у ответчика отсутствуют причины экономического характера для приостановления работы и объявления простоя. Сокращения на предприятии количества рейсов по доставке сырого молока от поставщиков не было, закупка молока продолжается в обычном режиме. Причиной объявления простоя является его отказ от выполнения работ, предусмотренных трудовым договором - мойка прилегающей к эстакаде завода территории.

Указанный приказ об объявлении простоя носит не временный, а постоянный характер, поскольку не содержит срока окончания простоя, указанным приказом изменены график работы, место работы, а также трудовые обязанности, приказ не содержит сведений об оплате времени простоя, приказ издан без его согласия. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил для него существенные условия трудового договора, чем нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Просил суд признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Завод маслодельный Атяшевский" "N" от "дата" "Об объявлении простоя" в отношении Воробьева Е.А., возложить на ответчика обязанность допустить его к исполнению трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев Е.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что работодателем не приведены доказательства наличия обстоятельств, вызвавших необходимость простоя. Считает, что причиной объявления ему простоя, является отказ от выполнения функций, не предусмотренных трудовым договором, а именно уборка прилегающей к эстакаде территории. Оспаривает результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, которой нарушений его трудовых прав не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Завод маслодельный Атяшевский" Ладошкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Воробьева Е.А. - Кузнецова Е.И., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д. 213), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Воробьев Е.А., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; представитель ответчика ОАО "Завод маслодельный Атяшевский" Шепелев А.В., действующий на основании доверенности от 14 января 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора "N" от 01 августа 2012 года Воробьев Е.А. был принят на работу в ОАО "Завод маслодельный Атяшевский" на должность "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 трудового договора Воробьев Е.А. обязался выполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором по специальности "данные изъяты" ОАО "Завод маслодельный Атяшевский" с соблюдением трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Как усматривается из должностной инструкции "данные изъяты", с которой истец был ознакомлен 01 августа 2012 года, в своей деятельности работник руководствуется распоряжениями вышестоящего руководства в устном или письменном виде (пункт 2.9).

Приказом "N" от "дата" "Об объявлении простоя" с 19 июня 2015 года с 12 часов 00 минут для "данные изъяты" Воробьева Е.А, И.А.П. объявлен простой, окончание простоя не определено. Данным приказом в период простоя определено рабочее место (местонахождение) - проходная ОАО "Завод маслодельный Атяшевский" и установлено рабочее время: с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов.

Воробьев Е.А. о простое уведомлен 18 июня 2015 года, о чем комиссией составлен акт N1 от 18 июня 2015 года.

С приказом "N" от "дата" об объявлении простоя Воробьев Е.А. был ознакомлен в присутствии сотрудников завода, от подписи в графе об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается соответствующим актом N1 от 19 июня 2015 года.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей У.Т.Ш. - инженера-механика по автотранспорту, А.В.Н. - инженера-механика, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для объявления Воробьеву Е.А. простоя по причинам экономического характера в связи с сокращением объемов закупок молока и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа "N" от "дата" "Об объявлении простоя" и производных требований о возложении обязанности допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Оспаривая незаконность приказа "N" от "дата" "Об объявлении простоя" Воробьев Е.А. привел доводы о том, что работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства экономического характера, обуславливающие необходимость для объявления простоя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении частей второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Так, материалами дела в частности: путевыми листами за май-июнь 2015 года, графиками рейсов по сбору молока за май, июнь 2015 года, журналом приемки поступающего сырого молока за май, июнь 2015 года, подтверждено снижение поступающего молока, в связи с этим установлено сокращение количества рейсов, связанных с его доставкой.

Согласно сведений за исх. N161 от 01 сентября 2015 года представленных ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" в качестве экономического обоснования причин объявления простоя по вине работодателя для водителей-экспедиторов указано, что в начале июня 2015 года на ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" появились излишки сырья (сырого молока), доставляемого с сельскохозяйственных предприятий Республики Мордовия и частных подворий. В связи с этим, руководствуясь экономической целесообразностью было принято решение о временной приостановке поставок сырого молока с ООО "Агропромышленное объединение Элеком" (села Уришки Ромодановского района и Селищи Ичалковского района), а позже с ООО "Низовка" и ООО МАЛО "Восток" (село Киржеманы).

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что спорный простой был обусловлен экономическими причинами, в связи с сокращением объемов закупок молока.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева Е.А. о том, что выведение его в простой явилось следствием дискриминации за отказ от выполнения не предусмотренной трудовым договором обязанности в виде уборки прилегающей к эстакаде территории, несостоятельны, поскольку по делу установлено, что "данные изъяты" несет ответственность за несоблюдение санитарных норм на рабочем месте и на территории, за не осуществление уборки на закрепленной за ним территории (пункт 4.1 трудового договора). При этом уборка рабочего места, а именно прилегающей территории к месту скачивания молока и мойки автомобилей, где скапливается дорожная грязь, возложена в обязанности "данные изъяты" и выполняется ими ежедневно.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации Воробьева Е.А. в сфере трудовых отношений, не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает акт проверки от 24 июля 2015 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, в результате которой нарушений его трудовых прав не выявлено.

Данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вопрос о незаконности акта Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия истцом не ставился, правом обжаловать акт в судебном порядке истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев