Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2315/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Верхнёвой Л.Ю., Мищенко С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Проворовой О.В.

адвоката Фокичева С.С.

осужденного Сметанина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного Сметанина А.Н. и адвоката Фокичева С.С. на приговор Череповецкого городского суда от 14 октября 2015 года, которым Сметанин А. Н., родившийся "ДАТА" в "адрес", ранее несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Постановлены решения по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Сметанина А.Н. и адвоката Фокичева С.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Проворовой О.В. полагавшей, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

Сметанин А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Сметанин А.Н. просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вывод о наличии умысла на хищение денежных средств собственников квартир и жилых помещений в "адрес" в связи с его действиями, как должностного лица, направленными на хищение денежных средств собственников помещений из корыстных побуждений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни в период следствии, ни в суде не утверждал о том, что дополнительные расходы были предъявлены собственникам помещений в связи с тем, что ремонтные работы относятся к капитальным. В судебном заседании пояснил, что имеет убеждение, что ремонт балконов должен относиться к капитальному с восстановлением несущей способности, а ремонт свесов кровли относится к текущим ремонтным работам. Соответственно никогда не вводил в заблуждение собственников о предстоящих затратах на капитальный ремонт. Суд не учел, что его показания по данному вопросу подтверждены всеми показаниями потерпевших и свидетелей. Отмечает, что вопросы проведения капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников, соответственно, при наличии у него не только собственного мнения о проведении капитального ремонта балконов, но и наличия правовых оснований, ООО "УК " ... " оспорило бы в судебном порядке предписание ГЖИ "адрес" в этой части. Данного факта ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Не учтено судом, что он при предъявлении к оплате стоимости дополнительных работ учитывал только те работы, указанные в предписании ГЖИ, которые не могли быть оплачены в связи с отсутствием данной суммы на счете Общества, что подтверждается актом документальной проверки деятельности ООО "УК " ... " от 29 января 2015 года. Другие ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов были выполнены за счет имеющихся денежных средств. Судом не отвергнуты его доводы о добросовестном заблуждении в отношении разумных и достаточных мер, которые он предпринял в отношениях с собственниками, которые по его предположению давали ему право для предъявления к оплате стоимости дополнительных работ. Систематическое оповещение собственников, обращение к муниципальным властям по вопросу необоснованно низкого тарифа на содержание и текущий ремонт, повлекшее за собой нарушение им договорных отношений управления многоквартирным домом, не опровергнуто в ходе судебного заседания, а подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей. Не опровергнут его довод о том, что никаких дополнительных денежных средств за счет собственников он не получал. Заработная плата ему оплачивалась в соответствии со штатным расписанием и не менялась в связи с его действиями по предъявлению к оплате стоимости дополнительных ремонтных работ. Суд взыскал с него в пользу потерпевшей Л. денежные средства, оплаченные ею в интересах ее дочери С., как собственника квартиры, хотя решением суда данные денежные средства взысканы с ООО "УК " ... " в пользу истца по делу - С. Одним из должников по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту являлась С., а ее мать - Л. оплатила данные долговые обязательства в ходе рассмотрения исковых требований в мировом суде в период рассмотрения уголовного дела в отношении него, при предъявлении исковых требований были учтены долговые обязательства ООО УК " ... " перед С.

В апелляционной жалобе адвоката Фокичева С.С. содержится просьба об отмене приговора и вынесении в отношении Сметанина А.Н. оправдательного приговора. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что необъективно и не в соответствии с нормами права дана оценка фактически установленным обстоятельствам дела, как то: субъективное отношение к определению разумности и достаточности мер при выполнении договора управления многоквартирными домами, не может квалифицироваться как обман и злоупотребление доверием в отношении стороны по договору. В данном случае есть основания трактовать действия Сметанина как добросовестное заблуждение в определении предпринимательского риска, что не является уголовным преступлением; доказательства введения в заблуждение стороны по договору с использованием служебного положения отсутствуют. Договор управления утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов 29 июля 2008 года, соответственно, собственники помещений объективно имели возможность использовать свои права по договору. Неполучение экземпляра договора управления, не осознание факта того, что являешься стороной по договору, одной стороной по договору, не должно трактоваться как обман и злоупотребление доверием другой стороной по договору. В гражданско-правовом смысле в данном случае можно говорить о злоупотреблении правом, а для уголовного преследования в данном случае следует исключить объективно известные, юридически значимые факты при квалификации по ст.159 УК РФ. Судом не взяты в основу приговора показания Сметанина А.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые не противоречили друг другу, были последовательны, аргументированы, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей. Ни одного доказательства, подтверждающего обман, злоупотребление доверием, введение в заблуждение представлено в суд для исследования не было. Утверждение стороны обвинения, что возмещение ущерба само по себе говорит о том, что Сметанин А.Н. изначально понимал незаконность свих действий, их уголовную направленность, не подтверждается доказательствами по делу и говорит о некачественном изучении стороной обвинения письменных доказательств. Управляющая организация не возмещала ущерб, причиненный противоправными действиями директора Сметанина А.Н., а производила возврат неиспользованных начисленных средств в связи с изменением способа управления многоквартирным домом из своих собственных средств в связи с наличием права на взыскание долговых обязательств с собственников и нанимателей помещений. К материалам дела приобщен протокол собрания собственников, где одним из решений является перечисление вышеуказанных денежных средств в другую организацию, которую собственники выбрали. Возврат был произведен в связи с фактическим несогласием ряда собственников с данным решением, которое выразилось в предъявлении исковых заявлений в суд. В приговоре отсутствуют основания для определения корыстного побуждения при совершении преступления Сметаниным А.Н. Объективно установлено, что Сметанин А.Н. никакой личной заинтересованности не имел, дополнительных денежных средств в инкриминируемый период не получал. Исключение из обвинения довода о некачественно проведенном ремонте полностью подтверждает отсутствие наличия умысла и корысти для использования денежных средств собственников в пользу третьих лиц при отсутствии правовых оснований. Действия осужденного Сметанина А.Н. не являются преступными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о доказанности вины Сметанина А. Н. в содеянном подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, актом проверки, копией предписания Государственной жилищной инспекции "адрес", договорами на проведение ремонтных работ, приказами "О начислении собственникам помещений в размере 100% общего объема средств на проведение ремонта", договорами на управление многоквартирными домами "адрес", копией Устава ООО "Управляющая копания " ... ", должностной инструкцией директора ООО "УК " ... ", приказами о возложении обязанности директора ООО "УК " ... " на Сметанина А.Н. и о продлении его полномочий и другими материалами уголовного дела, которые полно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, его выводы, изложенные в приговоре, основаны именно на этих доказательствах, поэтому доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности Сметанина А.Н. в инкриминируемом преступлении, о необъективной оценке фактических обстоятельств дела, о невиновности Сметанина А.Н., являются несостоятельными.

В апелляционных жалобах не оспаривается, что Сметаниным были изданы приказы о начислении собственникам помещений домов "адрес" в размере 100% общего объема средств на проведение ремонтов, в соответствии с которыми следовало произвести начисление оплаты за выполненные работы. Данные факты документально подтверждены.

Согласно п.4.1.2, п.4.1.3 Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязуется самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случаях необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по содержанию, указанные в Приложении N4, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в Приложении N5, а также предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах. Устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из п.5.2 Договора следует, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках Договора устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласия собственников помещений на оплату ремонта в указанных домах Сметаниным получено не было. Поэтому он был не вправе принимать решение о возложении оплаты стоимости ремонтных работ на собственников помещений.

Из акта документальной проверки деятельности ООО "УК " ... " следует, что ООО "УК " ... " имела возможность оплатить в указанные периоды (январь, июль 2013 года) услуги ИП ... , ООО " ... " за выполнение работ по ремонту балконных плит и кровли "адрес" за счет денежных средств поступивших на расчетный счет от жителей других домов и за счет денежных средств, направляемых на содержание общего имущества дома. Оплата работ ИП ... и ООО " ... " произведена из общих средств, поступивших на расчетные счета ООО "УК " ... " за все коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества от жителей всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК " ... ". Денежные средства, поступившие от граждан, не имеют назначения платежа "содержание и текущий ремонт", т.к. оплачиваются по установленной нормативными актами форме счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту. Распределение денежных средств по конкретным услугам производится в управляющей организации путем расщепления платежей и учитывается только управляющей организацией. Расходование денежных средств также производится на основании заключенных договоров с подрядными организациями, осуществляющими работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На то, что произведенные в домах "адрес" ремонтные работы относятся не к капитальному, а к текущему ремонту указывает содержание Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В письме, адресованном директору ООО " УК " ... " от 17 октября 2013 года начальник департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии указал, что окраска свесов относится к работам текущего характера.

Тот факт, что ремонт балконных плит относится к текущему ремонту, производство которого должно быть осуществлено за счет средств, собираемых на содержание и текущий ремонт дома, подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года.

Кроме того, из этого же решения, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, не имелось.

Согласно приложению N2 к договору управления многоквартирным домом от 29 июля 2008 года по "адрес" определен состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, где установлено, что балконные плиты имеют незначительное разрушение, имеется коррозия ограждений.

В соответствии с приложением N2 к договору управления многоквартирным домом от 29 июля 2008 года по "адрес" также определен состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, где установлено, что на крыше имеется разжатие фальцевых соединений свесов и желоба, пробоины свеса и желоба, не испытаны ограждения на крыше, балконные плиты имеют незначительное разрушение.

Таким образом, на момент заключения договоров управления управляющей компании было известно о необходимости выполнения работ, связанных с ремонтом балконов в "адрес", и работ по ремонту крыши в "адрес". В силу этого начисление собственникам помещений "адрес" в размере 100% общего объема средств на проведение ремонтов является неправомерным.

Отсутствие у Управляющей компании денег, является ее предпринимательским риском, и взимание оплаты с собственников не допускается.

Вопрос о наличии у Сметанина умысла на совершение преступления был предметом обсуждения при постановлении приговора и суд свой вывод по данному вопросу надлежаще мотивировал. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, используя доверительное отношение со стороны собственников помещений домов Сметанин, включил в квитанции на оплату коммунальных услуг пункт "ремонтные работы" с указанием денежных сумм, подлежащих оплате, не доведя до сведения собственников информацию о том, что выполнение работ по ремонту балконов и кровли должно производиться за счет управляющей компании. Обман, как способ совершения мошенничества, может заключаться и в умолчании об истинных фактах. Для квалификации его действий не имеет значения, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами в дальнейшем, поскольку после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания " ... " у Сметанина появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению с материальной выгодой для себя и для Общества. Сметанин должен был решать все вопросы, связанные с ремонтом в указанных домах без привлечения денежных средств собственников помещений.

Анализ проверенных судом первой инстанции доказательств указывает на то, что судом действия Сметанина А.Н. верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3УК РФ. Вопрос о юридической оценке его действий в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание Сметанину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании со Сметанина А.Н. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба денег в сумме ... рублей ... копеек, не может быть признано законным и обоснованным.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве потерпевшей Л. пояснила, что С. ее дочь. Было решение мирового судьи о взыскании денег с Управляющей компании.

Согласно решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 6 мая 2014 года с ООО "Управляющая компания " ... " в пользу С. взыскана неправомерно начисленная сумма в размере ... рубля ... копеек. Именно такую сумму просила взыскать со Сметанина А.Н. Л., но суд ее уменьшил исходя из предъявленного Сметанину А.Н. обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания со Сметанина А.Н. в пользу Л. ... рублей ... копеек, признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом в приговоре местом рождения Сметанина А.Н. указан "адрес", что не соответствует действительности и расценивается коллегией как описка.

Согласно предъявленного Сметаниным А.Н. в суде апелляционной инстанции паспорта местом его рождения является "адрес". Это же указано в обвинительном заключении. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 14 октября 2015 года в отношении Сметанина А. Н. изменить: указать во вводной части приговора место рождения "адрес".

Этот же приговор в части взыскания со Сметанина А. Н. в пользу Л. денег в сумме ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба отменить, признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Сметанина А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи