Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Е. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Лебедева Е. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" в пользу Лебедева Е. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "ПСМО" по доверенности Михайловой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев Е.Н. обратился "ДАТА" в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (далее - ООО "ПСМО") об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" истец работал в ООО "ПСМО" в должности юриста, заявлением от "ДАТА" уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за "ДАТА" года, а также подал заявление об увольнении с "ДАТА" по соглашению сторон. Работодателем "ДАТА" издан приказ о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, далее - ТК РФ), окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял и уточнял, в окончательном варианте просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на "ДАТА"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Лебедев Е.Н. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что на "ДАТА" имелась задолженность по заработной плате за период с "ДАТА" года. "ДАТА" ответчиком была погашена задолженность только за "ДАТА" года, аванс за "ДАТА" года должен быть выплачен "ДАТА". Учитывая, что "ДАТА" задолженность была погашена работодателем не в полном объеме, истец и после указанной даты не вышел на работу, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий работника не знакомили, так как он отсутствовал на работе, в "ДАТА" года ответчик полностью погасил задолженность по заработной плате, а также оплатил период временной нетрудоспособности (с "ДАТА" по "ДАТА").

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайлова Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по заработной плате перед Лебедевым Е.Н. на "ДАТА" у работодателя перед истцом отсутствовала, ранее предоставленная ответчиком суду информация по данному факту является недостоверной, соглашения о прекращении трудового договора с "ДАТА" между сторонами достигнуто не было, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, а в последующем в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем был соблюден, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта отсутствие на рабочем месте с "ДАТА" по уважительной причине ввиду приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПСМО" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на данную жалобу, находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности на ответчика изменить формулировку основания и даты увольнения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" на основании трудового договора N ... Лебедев Е.Н. был принят на работу в ООО "ПСМО" на должность юриста.

Из служебной записки от "ДАТА" коммерческого директора данного общества Васильева О.В. усматривается, что в результате бездействия Лебедева Е.Н., выразившегося в неисполнении своих служебных обязанностей (не принял участие в "ДАТА" года в 6 судебных заседаниях, участником которых являлось данное общество, и не сообщил об этом руководству), в связи с чем предприятию были причинены убытки, от дачи объяснений по указанным фактам работник отказался.

С "ДАТА" по "ДАТА" Лебедев Е.Н. был временно нетрудоспособен.

Заявлением от "ДАТА" Лебедев Е.Н. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а также подал заявление, в котором просил его уволить с "ДАТА" по соглашению сторон.

Приказами генерального директора ООО "ПСМО" от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... Лебедев Е.Н. был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора за опоздание на работу "ДАТА" и "ДАТА", не выход на работу "ДАТА".

Кроме того, приказом N ... от "ДАТА" (л.д. 68) в связи с неоднократным неисполнением юристом Лебедевым Е.Н. правил внутреннего трудового распорядка и недобросовестным выполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на судебных заседаниях принято решение о применении к данному работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N ... от "ДАТА" Лебедев Е.Н. был уволен с указанной даты на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения указан приказ N ... от "ДАТА".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по данному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из анализа приказов N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА" усматривается, что Лебедев Е.Н. был фактически уволен за неисполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в неявке в "ДАТА" года в 6 судебных заседаний, участником которых являлось ООО "ПСМО", при этом до совершения указанных дисциплинарных проступков к данному работнику не применялись меры дисциплинарного взыскания.

Действительно в дальнейшем Лебедев Е.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров за опоздание на работу и прогул, однако в приказе об увольнении отсутствовала ссылка на факт продолжения работником дальнейшего неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей после допущенных нарушений трудовой дисциплины (после "ДАТА").

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований у работника для приостановления работы, поскольку на "ДАТА" у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы за "ДАТА" года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как из представленных ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции справок о выплате заработной платы Лебедеву Е.Н. усматривается, что с "ДАТА" года работнику была начислена заработная плата на общую сумму ... рублей, которая была полностью выплачена на "ДАТА".

Факт перечисления "ДАТА" заработной платы в сумме ... рублей на карточку истца подтверждается справкой Сбербанка России о состоянии вклада Лебедева Е.Н., по платежным ведомостям о выплате заработной платы от "ДАТА" и "ДАТА" данному работнику было выплачено соответственно ... рублей и ... рублей, в указанных ведомостях имеются подписи истца о получении указанных денежных сумм, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные выплаты носят иной характер (командировочные расходы и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для приостановления работы на "ДАТА" у Лебедева Е.Н. отсутствовали.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факта наличия задолженности по выплате заработной платы на момент увольнения истца - "ДАТА", вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей является правомерным.

Вместе с тем, учитывая факт удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении и возложения обязанности на ответчика изменить формулировку основания и даты увольнения, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева Е. Н. о признании незаконным приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" N ... от "ДАТА" об увольнении Лебедева Е. Н. с "ДАТА" на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" изменить формулировку увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также дату увольнения - с "ДАТА" на "ДАТА".

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Лебедева Е. Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" N ... от "ДАТА" об увольнении Лебедева Е. Н. с "ДАТА" на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" изменить формулировку увольнения Лебедева Е. Н. на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения - с "ДАТА" на "ДАТА".

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" в пользу Лебедева Е. Н. с ... рублей до ... ( ... ) рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: