Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-6042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старковской О. Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.09.2015, которым исковые требования Гладышевой В. В. удовлетворены.

Признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений, проведенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенное "ДАТА" в форме очного голосования, оформленное протоколом от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Гладышевой В.В., судебная коллегия

установила:

собственником квартиры ... в д. ... по "адрес" является Гладышева В.В., управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Служба заказчика" (далее ООО ЖКХ "Служба заказчика").

"ДАТА" в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по "адрес".

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "ДАТА", в соответствии с которым кладовые, расположенные в подвальном помещении, распределены согласно списку: помещение N ... - Гладышева В.В., помещение N ... и N ... - Старковская О.Н., помещение N ... и N ... - Еремеев В.Т., помещение N ... - Седельникова Л.И., помещение N ... - Сорокин А.И., помещение N ... и N ... - Шарыпов А.С., помещение N ... - Гаврилова Т.В., помещение N ... - Маркова Т.В ... Оставшаяся подвальная площадь считается общедомовой (схема прилагается).

Полагая, что принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по "адрес" от "ДАТА" нарушены права и законные интересы, Гладышева В.В. "ДАТА" обратилась в суд с иском к Старковской О.Н., Седельниковой Л.И., Еремееву В.Т., Гавриловой Т.В., Марковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "ДАТА", указав, что она не была извещена о дате и времени проведения собрания, а также на отсутствие кворума. Кроме того, полагала, что решение общего собрания от "ДАТА" не соответствует повестке дня, приложенная к протоколу схема подвального помещения не утверждена. Также указала, что уменьшение площади подвальных помещений многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников жилых помещений, при этом ответчики Старковская О.Н. и Еремеев В.Т. возвели в подвальном помещении под ее квартирой, расположенной на первом этаже жилого дома, перегородки с дверями, образующие нежилые помещения, ограничив доступ к инженерным коммуникациям дома.

Определением Великоустюгского районного суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старковский А.В.; Старковская Е.В.; Сорокин А.И.; Еремеева Е.В., как законный представитель несовершеннолетних Еремеева А.В., Еремеева А.В.; Шарыпов И.А., Шарыпов А.С., Шарыпова Н.В., Шарыпова А.А., Гаврилов Н.А.

Истец Гладышева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Старковская О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Старковской О.Н. по доверенности Глухих И.В. с иском не согласилась, полагала, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, кворум, предусмотренный статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.

Ответчик Еремеев В.Т. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что собрание проведено законно.

Ответчик Седельникова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчики Маркова Т.В., Гаврилова Т.В. в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которого полагают, что собрание проведено законно.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ "Служба заказчика" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Шарыпов А.С., Шарыпов И.А. в судебном заседании с иском не согласились. Шарыпов А.С. пояснил, что участия в общем собрании не принимал, но полагал, что у Гладышевой В.В. должен быть доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале. Шарыпов И.А. суду пояснил, что участия в общем собрании не принимал, по указанному адресу не проживает.

Третьи лица Старковский А.В., Старковская Е.В., Сорокин А.И., Сорокина Т.Н., Еремеева Е.В., Шарыпова Н.В., Абрамова (Шарыпова) А.А., Гаврилов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Старковская О.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что уменьшения размера общего имущества собственников в многоквартирном доме в результате оборудования кладовых не произошло. Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем реконструкции с согласия всех собственников помещений, что в данном случае не производилось, полагает, что в данном случае обустройство в подвале многоквартирного дома кладовых является законным способом использования общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладышева В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 той же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями упомянутых норм права, установив, что собственники квартиры N ... и квартиры N ... произвели установку перегородок в местах общего пользования, в результате которой ограничен доступ к инженерным коммуникациям дома, и принимая во внимание, что при проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очного голосования о закреплении кладовых, расположенных в подвальном помещении, согласия собственника квартиры N ... Гладышевой В.В. на разрешение данного вопроса получено не было, пришел к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов Гладышевой В.В., в связи с чем удовлетворил требования истца, признав решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от "ДАТА", недействительным.

Анализируя материалы дела, и учитывая технический характер использования помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, в котором расположены инженерные коммуникации, принимая во внимание самовольное возведение ответчиками перегородок, что привело к отделению части общего имущества в личное пользование, в объеме большем, чем изначально предусмотрено в техническом паспорте дома, определение порядка пользования общим имуществом собственников с учетом спорных помещений противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает права истца, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Так, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из содержания приведенных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соглашение собственников квартир о выделении ответчикам Старковской О.Н., Еремееву В.Т. части общего имущества для увеличения площади кладовой.

Напротив, как следует из материалов дела, решением общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от "ДАТА", приняты решения по 3 вопросам, вынесенных на повестку дня, в частности по третьему вопросу: собственники ... квартиры (Старковские) обязаны в течение 2-х месяцев освободить проход к трубам в подвале; собственники ... квартиры (Еремеевы) обязаны предоставить ключ от кладовой, в которой имеется доступ к трубам.

Доводы жалобы о том, что возведение кладовых не является заменой (восстановлением) несущих конструкций дома, и не связано с перепланировкой и реконструкцией объекта капитального строительства, и о том, что данные кладовые были оборудованы более двадцати лет назад, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в техническом плане подвального помещения расположение кладовых отражено иным образом, чем в схеме, приложенной к оспариваемому решению, из которой следует, что площадь отдельных кладовых увеличена. Кроме того, при таком положении отсутствует свободный доступ к элементам подвала и инженерным сетям, что является нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.

Принимая во внимание, что подвал многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, использование которого осуществляется на основании соглашения между всеми собственниками, и такое соглашение в настоящее время не достигнуто, так же учитывая, что общее имущество для собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от "ДАТА", правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковской О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: