Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-6278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луниной В. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

С Луниной В. Н. как индивидуального предпринимателя и как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, Онищука В. Д., общества с ограниченной ответственностью "Мангалица", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ...

Обращено взыскание на заложенное имущество - 41/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 1297,5 кв.м, литер В, этажность - 1, адрес: "адрес", кадастровый N ... , принадлежащие на праве общей долевой собственности Онищуку В. Д., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ...

Обращено взыскание на заложенное имущество - 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1906 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N ... , принадлежащие на праве общей долевой собственности Онищуку В. Д., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ...

С Луниной В. Н. как индивидуального предпринимателя и как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С Онищука В. Д. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С общества с ограниченной ответственностью "Мангалица" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Лунину Е.М., как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, Луниной В.Н., как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, Онищуку В.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Мангалица" (далее - ООО "Мангалица"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр") о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что между Банком и ИП Луниным Е.М. заключены кредитные договоры от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ...

Свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил, перечислив денежные средства на счета заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком заключены договоры поручительства с Луниным Е.М, Луниной В.Н., ИП Луниной В.Н., ООО "Торговый центр", Онищуком В.Д., ООО "Мангалица", договор залога недвижимого имущества.

Заемщиком обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, с "ДАТА" допускаются просрочки платежей, а с "ДАТА" платежи не осуществляются. В производстве Арбитражного суда Вологодской области находится заявление ИП Лунина Е.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Требование о досрочном возврате суммы долга, направленное Банком, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Определением суда от "ДАТА" принят отказ от иска ПАО "Сбербанк России" к Лунину Е.М. как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с Луниной В.Н. как индивидуального предпринимателя и как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, Онищука В.Д., ООО "Мангалица", ООО "Торговый центр" задолженность по кредитным договорам в размере ... , в том числе: просроченный основной долг - ... , просроченные проценты - ... , просроченная плата за обслуживание кредита - ... , неустойка за несвоевременную оплату основного долга - ... , неустойка за несвоевременную оплату процентов - ... , неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - ... ; обратить взыскание на заложенное имущество: 41/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 1297,5 кв.м, литер В, этажность - 1, адрес: "адрес", кадастровый N ... , установить начальную продажную цену ... ; 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1906 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N ... , установить начальную продажную цену ... ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Водинова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ИП Лунина В.Н., Лунина В.Н., Онищук В.Д., представители ответчиков ООО "Мангалица" и ООО "Торговый центр", представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лунина В.Н. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Водинова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Луниной В.Н. не основаны на законе и материалах дела, поэтому основанием для вмешательства в судебное решение не являются.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по месту его жительства: "адрес", однако вернулось в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: