Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-6424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.И., по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Шарагиной Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Кирилловой Е.И. к Мекрюкову Е.А., Магдебург А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Магдебург А.В. к Кирилловой Е.И., Кирилловой Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Выселены Кириллова Е.И., Кириллова Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность снять Кириллову Е.И., Кириллову Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Кирилловой Е.И., ее представителя по доверенности адвоката Чегодаева А.С., Кирилловой Е.А., представителя Магдебург А.В. по доверенности Григорян Л.Д., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Кириллова Е.И. обратилась в суд с иском к Мекрюкову Е.А., Магдебург А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

"ДАТА" договорилась с Мекрюковым Е.А. о заключении договора займа денежных средств в размере ... рублей под залог недвижимости, при этом заключила договор купли-продажи квартиры за ... рублей с Мекрюковым Е.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерения отказаться от права собственности не имела. "ДАТА" Мекрюков Е.А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Магдебург А.В. за ... рублей.

Просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Кирилловой Е.И. и Мекрюковым Е.А., договор купли-продажи квартиры, заключенный "ДАТА" между Мекрюковым Е.А. и Магдебург А.В.; прекратить право собственности Магдебург А.В. на квартиру; восстановить за ней право собственности на жилое помещение; взыскать с Мекрюкова Е.А. ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Кириллова Е.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание заявленных требований, указала, что сделка, заключенная между ней и Мекрюковым Е.А., является притворной и совершена с целью прикрытия другой сделки - договора займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллова Е.А., Евсеев Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Череповце (далее - Межрайонный отдел УФМС по Вологодской области в г. Череповце).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, "ДАТА" Магдебург А.В. обратилась в суд со встречным иском к Кирилловой Е.И. и Кирилловой Е.А. о снятии их с регистрационного учета и выселении из квартиры N ... по адресу: "адрес", указав, что приобрела квартиру у Мекрюкова Е.А. за ... рублей, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кириллова Е.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала. Пояснила, что о перепродаже квартиры Магдебург А.В. узнала в мае от сотрудника ООО "Жилкомфорт", в "ДАТА" года встретилась с Магдебург А.В., которая предложила сняться с регистрационного учета либо выкупить квартиру за ... рублей. Жилое помещение покупателям фактически не передавалось. До настоящего времени проживает в квартире с матерью, оплачивает коммунальные услуги.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Кирилловой Е.И. по доверенности Батяев А.Н. и Молотков В.Л. ее позицию в судебном заседании поддержали.

Ответчик Мекрюков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что приобрел квартиру для дальнейшей продажи, передав Кирилловой Е.И. ... рублей, позднее была оформлена расписка на ... рублей, деньги передавал частями.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Магдебург А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поступивших в суд отзыве и заявлении исковые требования не признала, просила отказать и удовлетворить встречный иск, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Магдебург А.В. по доверенности Григорян Л.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) Кириллова Е.А. и ее представители по доверенности Батяев А.Н. и Молотков В.Л. с исковыми требованиями истца (ответчика по встречному иску) согласились, встречные исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсеев Ю.В. отказался от дачи пояснений по иску в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомфорт" по доверенности Ковальчук Е.Н. с исковыми требованиями Кирилловой Е.И. не согласилась, пояснив, что Кириллова Е.И. в "ДАТА" года обратилась с просьбой найти покупателя на квартиру. Магдебург А.В. приобрела квартиру за ... рублей у Мекрюкова Е.А. В "ДАТА" года Магдебург А.В. встречалась с Кирилловой Е.И. по вопросу освобождения квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по доверенности Горенец А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела УФМС по Вологодской области в г. Череповце в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ее воля не была направлена на продажу единственного жилого помещения, договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом имущества. Полагает, что Магдебург А.В. не является добросовестным приобретателем.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Шарагина Е.В. просит решение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для выселения Кирилловой Е.И. и Кирилловой Е.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Кирилловой Е.И. и Мекрюковым Е.А., притворной и прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества не является. Сторонами указанной сделки был заключен именно договор купли-продажи квартиры, в связи с чем отказал Кирилловой Е.И. в удовлетворении исковых требований и признал обоснованными встречные требования Магдебург А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, Кириллова Е.И. ссылалась на наличие признаков притворности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке и определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из материалов дела следует, что у Кирилловой Е.И. не было воли, направленной на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, договор купли-продажи был оформлен вместо договора залога недвижимого имущества.

Перед заключением договора купли-продажи Мекрюков Е.А. квартиру не осматривал, ключи и техническую документацию от квартиры не получал, стороны фактических действий по передаче квартиры не произвели, воля Кирилловой Е.И. и Мекрюкова Е.А. при соглашении о займе была направлена на заключение договора залога квартиры, принадлежащей Кирилловой Е.И.

До настоящего времени Кириллова Е.И. и Кириллова Е.А. продолжают проживать в квартире, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества и противоречит правовой природе договора купли-продажи.

После того, как Кириллова Е.И. узнала, что до истечения срока возврата займа квартира продана Магдебург А.В., она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в ходе проверки которого Мекрюков Е.А. подтвердил наличие договора займа между ними на сумму ... рублей с составлением расписки на ... рублей, наличие договорных процентов по договору займа, а также залога квартиры, оформленного договором купли-продажи. Получение от Магдебург А.В. наличных денежных средств в размере ... рублей отрицал.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключению оспариваемого договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Кирилловой Е.И., предшествовала договоренность между сторонами о предоставлении Мекрюковым Е.А. Кирилловой Е.И. займа в сумме ... рублей и об обеспечении обязательств по договору займа в виде залога недвижимого имущества - квартиры.

Поэтому довод апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от "ДАТА" заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, преследовавших иные цели.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от "ДАТА" является ничтожной сделкой по причине ее притворности.

Изложенный в возражениях на апелляционную жалобу довод о том, что Магдебург А.В. является добросовестным приобретателем квартиры, подлежит отклонению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пунктах 37 и 38 названного Постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Магдебург А.В. приняла все разумные меры для выяснения правомочий Мекрюкова Е.А. на отчуждение имущества, ответчиком не представлено. Пункт 7 договора купли-продажи от "ДАТА" содержит сведения о зарегистрированных лицах, которые членами семьи продавца не являются. Основания поступления квартиры в собственность Мекрюкова Е.А., а также правомерность ее отчуждения покупатель Магдебург А.В. не выясняла.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира из владения истца не выбыла, Кириллова Е.И. и ее мать проживают в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи, другого жилого помещения в собственности не имеют.

Магдебург А.В. в жилое помещение не вселялась, права и обязанности собственника не осуществляла, коммунальные услуги не оплачивала, единственный платеж за "ДАТА" года произведен "ДАТА", то есть после обращения Кирилловой Е.И. в суд и в правоохранительные органы.

При этом квартиру от Мекрюкова Е.А. она не принимала, не осматривала, ключей не получала, фотографии квартиры сделаны после совершения сделки купли-продажи. Магдебург А.В. проигнорировала факт регистрации права собственности квартиры у продавца непродолжительное время (менее двух месяцев), а также нахождение приобретаемого имущества не во владении Мекрюкова Е.А.

Ссылка в возражениях на расписку Кирилловой Е.И. в получении ... рублей по договору купли-продажи является несостоятельной, поскольку данный факт опровергается не только Кирилловой Е.А., но и объяснениями ФИО1 и Мекрюкова Е.А., который отрицает передачу такой суммы истцу, поскольку квартиру не приобретал, договор купли-продажи был заключен в качестве "гарантии" по договору займа.

Учитывая установленные обстоятельства совершения сделок по отчуждению квартиры, принадлежащей Кирилловой Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Магдебург А.В. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и неприменения норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать договоры купли-продажи от "ДАТА" и "ДАТА" недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от "ДАТА" - прекратить право собственности Магдебург А.В. на квартиру по адресу: "адрес", и восстановить право собственности на квартиру Кирилловой Е.И.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Магдебург А.В. о выселении Кириловой Е.И. и Кирилловой Е.А. из квартиры по адресу: "адрес" снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика Мекрюкова Е.А. в пользу Кирилловой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Кирилловой Е.И. и Мекрюковым Е.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Мекрюковым Е.А. и Магдебург А.В., недействительным.

Прекратить право собственности Магдебург А.В. на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Восстановить право собственности Кирилловой Е.И. на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Мекрюкова Е.А. в пользу Кирилловой Е.И. ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Магдебург А.В. к Кирилловой Е.И. и Кирилловой Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: