Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-3340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., ФИО3 об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ", с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия N-Т, согласно которому общество уступило, а она приняла на себя права и обязанности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в части получения в собственность двухкомнатной квартиры с условным N, по адресу: "адрес". Цена, уступаемых прав за получение в собственность квартиры составляла "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из приложения к договору уступки прав требования по договору долевого участия N-Т следует, что в передаваемой ей по указанному договору квартире, не предусматривается выполнение следующих работ и установки оборудования - по внутренним сантехническим работам: внутриквартирная разводка холодной и горячей воды, канализации, установка сантехоборудования, ванн, унитазов, умывальников, моек, смесителей, сифонов; по внутренним электротехническим работам: установка электрической плиты, установка осветительных приборов, электрозвонков; установка внутриквартирных дверей, по окнам: установка подоконников, по полам: пастилка линолеума, настилка, паркетной доски, установка плинтуса, покрытие кафельной плитки в санузлах; по внутренним отделочным работам: шпаклевка стен и потолков, обойные работы, облицовка стен плиткой, окраска стен и потолков. Переданная ей в таком состоянии квартира, не была предназначена для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, то есть, она не была пригодна для проживания, так как не отвечала в полной мере требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, необходимо было провести целый ряд специальных строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО8 Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3 признано право собственности на "данные изъяты" долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО8

Считает, что суд признал за ответчиками право собственности на "данные изъяты" долю за каждым, на квартиру, не пригодную для проживания, стоимостью "данные изъяты" рублей. После смерти ФИО8 она полностью за свой счет произвела в квартире необходимые специальные строительные, ремонтные и отделочные работы, то есть, осуществила необходимые неотделимые улучшения имущества, сметная стоимость, которых составила "данные изъяты". В связи тем, что она за свой счет осуществила необходимые неотделимые улучшений данной квартиры, с соблюдением установленного порядка, размер принадлежащих ей и ответчикам долей в праве собственности на квартиру, подлежит изменению следующим образом: за ней должно быть признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, за ответчиками должно быть признано право собственности на "данные изъяты"

Просила: увеличить размер, принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на "адрес" с "данные изъяты".

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, с учетом уточнений просила увеличить размер, принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на "адрес" с "данные изъяты". Дополнительно указала, что после смерти ФИО8, кроме произведения необходимых специальных строительных, ремонтных и отделочных работ, она приобрела необходимое оборудование для кухни: набор кухонной мебели "Европа" стоимостью "данные изъяты" и столешницу "Диамант", стоимостью "данные изъяты", которые установилана кухне указанной квартиры. Полагала, что набор кухонной мебели и столешница являются необходимыми неотделимыми улучшениями спорной квартиры, так как невозможно забрать данную мебель без причинения вреда имуществу, а именно: мойка, варочная поверхность и духовой шкаф являются, встраиваемыми в данную кухню, на верхних шкафах лежит короб вентиляции. При демонтаже кухни будет причинен ущерб другому имуществу. В соответствии с расчетом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее доля должна быть увеличена до "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, а доля каждого из ответчиков должна уменьшиться до "данные изъяты" доли.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до смерти ФИО8 ремонт в спорной квартире не велся, строительные, отделочные материалы, сантехническое и иное оборудование не покупалось. Ремонт был произведен за счет только ее средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что на момент начала ремонта и его окончания, она не должна была получать согласие ответчиков на производство ремонта, согласовать с ними наименование отделочных материалов и иного оборудования, так как свидетельство о праве собственности на долю в праве на спорную квартиру нотариусом им не выдавалось, "данные изъяты" доли квартиры включена в наследственную массу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонт в квартире был закончен. Долевая собственность на квартиру возникла только после вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в квартире одна, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, ответчики в квартире не проживают и не зарегистрированы, не оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, фактически проживают в других жилых помещениях. Все материалы и оборудование, приобретенные ей имеют разумную цену, никаких документов, подтверждающих покупку материалов в период брака, ответчиками представлено не было, так как все материалы покупались после смерти наследодателя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск, указал, что спорную квартиру ФИО1 приобретала в период брака с его родным отцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО8 умер. Решением Привокзального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, за ним и ФИО3 было признано право собственности на 1/12 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8. При рассмотрении гражданского дела Привокзальным судом г.Тулы ФИО1 не просила суд, а также не заявляла встречных требований об увеличении ее доли, за счет ремонта квартиры, оборудования ее мебелью, кондиционером, газовой плитой и т.п., не представляла сметы. На момент покупки квартиры ФИО1 продала свое наследственное имущество, а также мебель, предметы обихода, строительные материалы, чтобы собрать "данные изъяты". Впоследствии ФИО1 не располагала денежными средствами в размере "данные изъяты" для производства ремонта. Он лично, его старший сын, его сестра ФИО3 помогали отцу в разгрузке всех строительных материалов для ремонта квартиры, при жизни последнего. Все строительные, отделочные материалы были приобретены до смерти ФИО8 Его отец при жизни просил его знакомого ФИО9, произвести ремонт в квартире. Полагает, что истец необоснованно включил в расчет долей кондиционер, варочную панель, духовой шкаф, карниз, которые никакого отношения к ее вложениям для перерасчета долей в квартире, не имеют. Считает, что между участниками долевой собственности должно было быть достигнуто письменное соглашение о производстве ремонтных работ в квартире, т.к. ФИО1 должна была понимать, что квартира приобретена в браке с умершим, имеются наследники, которые вступят в права наследования и будут решать совместно вопросы по ремонту квартиры. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что строительные материалы для ремонта спорной квартиры были приобретены еще при жизни ФИО8 на совместные средства супругов. Между ФИО2, ФИО1 не было достигнуто соглашение (ни письменное, ни устное) по поводу ремонта в квартире, о цене и наименовании строительных материалов, бытовой техники, сантехнического оборудования. Полагала, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость строительных и отделочных материалов, приобретенных для ремонта квартиры. Товарные чеки не подтверждают, использование данных товаров при ремонте в квартире и время их приобретения, поскольку указанные в них строительные и иные материалы могли использоваться не при осуществлении ремонта в спорном жилом помещении. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру признано за ФИО2 в виде 1/12 доли, когда квартира была уже отремонтирована, что по ее мнению свидетельствует о возникновении у ответчиков права собственности на квартиру уже с учетом произведенного ремонта. Кондиционер, набор кухонной мебели, столешница, другие материалы, не являются неотделимыми улучшениями, поскольку могут быть демонтированы, без причинения вреда самому жилому помещению. Для проведения ремонта приобреталась дорогостоящие строительные материалы и бытовая техника, сантехническое оборудование без согласования с другими участниками общей долевой собственности на квартиру, хотя можно было использовать более дешевые аналоги. Неотделимые улучшения не были произведены, так как не изменилась площадь квартиры, в ходе ремонта перепланировка, переоборудование, изменение конфигурации жилого помещения не производились. Производство ремонта не может служить основанием для увеличения доли одного из собственников квартиры. Локальная смета, не отражает фактически понесенных истцом затрат на оплату работ лицам, производившим в квартире ремонт и по приобретению материалов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из материалов дела и установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля "адрес" в "адрес" признана общим имуществом супругов ФИО8, ФИО1 Определена доля ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на "адрес" в "адрес", равная 1/4. За ФИО2 и ФИО3 признано ФИО4 право собственности на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на "адрес" ломе N по "адрес" в порядке наследования по закону. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. Принятие данного решения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" и регистрации за ней права собственности на 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судом при рассмотрении дела N, установлено, что "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" является совместной собственность супругов ФИО1 и ФИО8, а "данные изъяты" квартиры подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8. С учетом того, что к наследованию имущества ФИО8 было призвано три наследника по закону первой очереди, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО2, то "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру должна перейти к ним в равных долях, то есть по "данные изъяты", каждому.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что после смерти мужа ФИО8 она полностью за свой счет произвела в спорной неотделимые улучшения имущества, в виде необходимых специальных строительных и отделочных работ, общая стоимость которых составила "данные изъяты". Были произведены следующие виды работ: по внутренним сантехническим работам - внутриквартирная разводка холодной и горячей воды, канализация, установка сантехоборудования, ванной, унитаза, умывальников, мойки, смесителей, сифонов; по внутренним электротехническим работам - установка электрической плиты, осветительных приборов; установка внутриквартирных дверей; установка подоконников; отделка полов, установка плинтусов, укладка плиткой в санузлах, установка балконной рамы, отделка балкон; по внутренним отделочным работам: шпаклевка стен и потолков, оклейка обоями, облицовка стен плиткой, окраска потолков. Она также пояснила, что когда делала ремонт в квартире, то ответчикам было об этом известно, они против его проведения не возражали, что свидетельствует об их согласии, выраженном в устной форме.

Кроме того, истица представила чеки, из которых усматривается, что ею приобретались строительные, ремонтные, отделочные материалы, сантехническое оборудование, двери, плитка, кондиционер, варочная панель, духовой шкаф и т.п. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела столешницу стоимостью "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - набор кухонной мебели стоимостью 148 633 рублей, что подтверждается договорами, где указан адрес доставки "адрес", квитанциями.

Судом установлено, что общая площадь квартиры при передачи в собственность составляла "данные изъяты" кв.м, квартира состояла из двух жилых комнат, санузла, ванной, кухни и коридора. В квартире имелись: входная металлическая дверь, пластиковая балконная дверь; окна, стены в сантехпомещении, с выполнением гидроизоляции пола; система отопления с установкой отопительных приборов, вентиляция; транзитные стояки канализации с отводами, оборудованными заглушками; транзитные межэтажные стояки системы холодного и горячего водоснабжения, оборудованные фильтром, счетчиком, запорным вентилем для подключения внутриквартирной разводки, а также отводами, оборудованными заглушками для подключения полотенцесушителя; устройство электропроводки.

При этом в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что общая площадь квартиры, в том числе и жилая, не изменились, перепланировку, переоборудование в квартире она не делала, сантехническое оборудование подлючено к уже существующим стоякам, что свидетельствует о том, что качественные показатели квартиры в результате ремонтно-отделочных работ, установки сантехнического оборудования не изменились.

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость отделочных и специальных работ, произведенных в "адрес" в "адрес" после передачи владельцу по договору уступки прав требований по договору долевого участия N-Т от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2014 года может составлять "данные изъяты"

Понесенные истицей расходы на приобретение: тумбы с умывальником ( "данные изъяты"); подстолье с колонкой зеркалом и шкафом "данные изъяты") варочную панель электрическую, духовой шкаф с аксессуарами и доставкой "данные изъяты"); мойку, смеситель, поддон под мойку ( "данные изъяты"), кондиционера ( "данные изъяты"); вытяжки ( "данные изъяты"), люстры ( "данные изъяты"), фасадов для шкафов ( "данные изъяты"), набора кухонной мебели "Европа" ( "данные изъяты") столешницы "Диамант" ( "данные изъяты"), не могут быть учтены в качестве неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку данное имущество, может быть демонтировано, без нарушения целостности конструкций квартиры (потолков, полов, стен) и использованы в дальнейшем истицей по своему усмотрению.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы, как и другие, в виде расходов: на приобретение светильников, ламп, карнизов, были затрачены истицей по своему усмотрению и не являются неотделимыми, являются ее собственностью, используются ей единолично, с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Законом не предусмотрена возможность изменения (увеличения) долевой собственности на жилое помещение вопреки воле собственника, в связи с не содержанием собственником принадлежащего собственнику имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между истицей и ответчиками было достигнуто соглашение по улучшению объекта недвижимости ФИО1 не представлено.

Кроме того, сама истца ФИО1 пояснила, что она не согласовывала с другими участниками общей долевой собственности жилого помещения наименование, виды строительных, ремонтных и отделочных материалов и работ, стоимость и качественные характеристики, приобретенного сантехнического оборудования и других предметов бытового назначения, покупала их за свой счет, по своему усмотрению, с целью улучшения жилищно-бытовых условий своего проживания в квартире.

При этом судом правильно отмечено, что осведомленность ФИО2 и ФИО3 о производстве ФИО1 ремонтных работ не свидетельствует о согласовании всех действий по отделке квартиры.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что строительные, отделочные и иные материалы для ремонта квартиры были приобретены еще при жизни ФИО8, ремонтные работы почти были закончены к моменту смерти наследодателя, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными истицей документами, а также показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что строительные и отделочные материалы, сантехническое оборудование, двери приобретались после смерти наследодателя.

Доказательств, что именно с учетом результатов ремонта, произведенного за счет истицы, стоимость квартиры значительно увеличилась, истицей также не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иное толкование норм права привело бы к тому, что любой текущий ремонт, произведенный одним из собственников жилого помещения для комфортного проживания в нем, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым квартирам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого помещения.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в состоянии пригодном для проживания, истец ФИО1 является собственником существенной доли в праве (5/6), фактически единолично пользуется и владеет квартирой, ремонтно-отделочные работы, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществленный истицей ремонт жилого помещения, не может повлечь увеличения доли истца в общем имуществе.

Факт несения истицей расходов по оплате производства ремонтно - отделочных работ, оплате коммунальных услуг, не порождает правовых последствий, в виде приобретения права собственности на имущество, которое было унаследовано ответчиками в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что к ответчикам перешло право собственности на доли в праве на квартиру с учетом произведенного в ней ремонта, поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт квартиры был закончен, что не лишает впоследствии истицу обратиться с самостоятельным иском имущественного характера.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, изначально квартира была в непригодном для проживания состоянии, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия считает необоснованным.

Судом обсуждался данный довод, обоснованно не был принят во внимание.

Из Приложения N к договору уступки прав требования по договору долевого участия N-Т следует, что в квартире не предусматривается выполнение следующих работ и установка оборудования: по внутренним сантехническим работам: внутриквартирная разводка холодной и горячей воды, канализации, установка сантехоборудования, ванн, унитазов, умывальников, моек, смесителей, сифонов; по внутренним электротехническим работам: установка электрической плиты, установка осветительных приборов, электрозвонков; установка внутриквартирных дверей; по окнам: установка подоконников; по полам: пастилка линолеума, настила паркетной доски, установка плинтуса, покрытие кафельной плитки в санузлах; по внутренним отделочным работам: шпаклевка стен и потолков, обойные работы, облицовка стен плиткой, окраска стен и потолков.

Отсутствие вышеуказанных работ и оборудования не свидетельствуют о том, что квартира была предоставлена в собственность по договору в недостроенном виде, не пригодном для проживания, по следующим основаниям.

Из вышеуказанного приложения к договору уступки прав N-Т усматривается, что в квартире были выполнены следующие конструкции и работы: все ограждающие конструкции по периметру квартиры, включая перекрытия нижнего этажа, перекрытия вышележащего этажа, стены, пластиковые окна, входная металлическая дверь, пластиковая балконная дверь; стены в сантехпомещении, с выполнением гидроизоляции пола; на полах стяжка (черновая); система отопления в полном объеме, с установкой отопительных приборов, транзитные вентиляционные короба с приемными отверстиями вытяжной вентиляции; транзитные стояки канализации с отводами, оборудованными заглушками; транзитные межэтажные стояки системы холодного и горячего водоснабжения, оборудованные фильтром, счетчиком, запорным вентилем для подключения внутриквартирной разводки, а также отводами, оборудованными заглушками для подключения полотенцесушителя; устройство электропроводки в полном объеме, с установкой квартирного щитка с электросчетчиком.

Кроме того, в качестве основания для государственной регистрации права указано на наличие разрешения на ввод объекта "адрес" в "адрес" в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Параметрам жилого помещения "адрес" в "адрес" соответствовала, о чем свидетельствует акт вода объекта в эксплуатацию, а также перечень выполненных работ, конструкции, план чертеж квартиры.

То обстоятельство, что в квартире не было внутренней отделки, сантехнического оборудования, внутриквартирной разводки холодной и горячей воды, канализации, внутриквартирных дверей, электрической плиты, не свидетельствует о том, что она не была достроена в качестве жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент смерти наследодателя и после ремонтно-отделочных работ в квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом принимаются во внимание любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости из числа представленных сторонами.

Как усматривается из материалов дела ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, как и не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласие ответчиков на проведение ремонтных работ в спорной квартире не требовалась, не является основанием для отмены решения суда, поскольку квартира приобретена истицей в период брака с отцом ответчиков, ремонт производился после его смерти, ей было известно о наличии у ее мужа детей от первого брака (наследников первой очереди по закону), которые в течение установленного законом срока для принятия наследства с заявлениями к нотариусу об отказе от наследства после смерти наследодателя не обращались.

Из наследственного дела N, представленного нотариусом "адрес" ФИО11 в суд при рассмотрении гражданского дела N, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 ФИО2 и ФИО3 с такими же заявлениями обратились к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точные даты начала проведения и окончания ремонтных работ в спорной квартире. Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ,

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах не усматривает правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.07.2015 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи