Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова В.И. и Щербаковой Т.П. на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года по иску Кондраковой И.В. к Щербакову В.И. и Щербаковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кондракова И.В. обратилась в суд с иском к Щербакову В.И. и Щербаковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом "адрес".

Ответчики пользуются смежным земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом "адрес".

Как указала истица, ответчики без ее согласия в ее отсутствие распахали часть принадлежащего ей земельного участка площадью 2,5х106 м и засадили ее овощными культурами.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем удаления высаженных ими овощных культур, восстановив прежний ландшафт в самовольно занятой части; обязать ответчиков впредь не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей участком; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Кондракова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Щербаков В.И. и Щербакова Т.П. заявленные истцом требования признали частично. Обязались удалить высаженные ими овощные культуры на участке истца. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов не признали, указывая, что они по этим требованиям являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются собственниками используемого ими смежного с истцом земельного участка.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года исковые требования Кондраковой И.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Щербакова В.И. и Щербакову Т.П. устранить препятствия в пользовании Кондраковой И.В. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N путем удаления высаженных огородных культур, и впредь не чинить препятствий в пользовании данным участком.

В удовлетворении исковых требований Кондраковой И.В. к Щербакову В.И. и Щербаковой Т.П. о компенсации морального вреда отказано.

С Щербакова В.И. и Щербаковой Т.П. в солидарном порядке в пользу Кондраковой И.В. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Щербаков В.И. и Щербакова Т.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Щербаковой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондраковой И.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кондраковой (Коробовой) И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", расположенный на землях поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требования закона.

Ответчики используют земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По утверждению ответчиков, указанный участок они используют с устного разрешения наследника ФИО14., и намереваются приобрести его в собственность после разрешения спора в отношении данного имущества между наследниками.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования Кондраковой И.В., суд первой инстанции исходил из доказанности последней того обстоятельства, что ответчиками в их личных целях используется часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается представленными доказательствами по делу, а именно ситуационной схемой, составленной техником-геодезистом Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО16., который при допросе в качестве специалиста в судебном заседании подтвердил правильность ее составления; актом визуального осмотра придомовой территории, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной администрацией муниципального образования Белевский район, из которого следует, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего истцу земельного участка размером 2,5 м на 106 м; актом установления (восстановления) границ принадлежащего Кондраковой И.В. земельного участка, в ходе которого вынесенная на местность граница закреплялась металлическими столбами; объяснениями ответчика Щербакова В.И. о том, что он убрал установленные колышки с веревками, поскольку те мешали обрабатывать картофель.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при составлении межевого плана в отношении используемого ими участка N 3-а была допущена ошибка при определении координат смежной с участком истца границы, подлежат отклонению, поскольку при жизни собственник данного участка, а затем и его наследники не оспаривали местоположение спорной границы, а ответчики таким правом не обладают.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Щербакова Т.П. пояснила, что в настоящее время овощные культуры на спорном участке отсутствуют, а дом и участок N 3-а "адрес", которыми они пользовались с устного согласия собственника имущества, продан им истице Кондраковой И.В., и они утратили право пользования данным имуществом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходов по "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года изменить в части указания о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов.

Взыскать с Щербакова В.И. и Щербаковой Т.П. в пользу Кондраковой И.В. судебные расходы в равных долях в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение Белевского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.И. и Щербаковой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи