Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компании г. Венев" Тигулева А.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года по иску Тамбовцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев", конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Тигулеву А.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Тамбовцев А.В. обратился в суд с указанным иском, указывая, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с генеральным директором Тамбовцевым А.В. в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Считает данный приказ незаконным ввиду нарушения проведения процедуры увольнения работника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности. При этом временный управляющий письменно уведомляет руководителя должника о направлении ходатайства в суд. Основанием для отстранения руководителя организации является определение арбитражного суда об отстранении его от должности. Между тем, по мнению истца, указанная процедура при его увольнении соблюдена не была, поскольку в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для принятия решения об увольнении по соответствующим основаниям, указано: Арбитражный суд Тульской области, дело N от 3 октября 2014 года. У конкурсного управляющего не имелось законных оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Ответчиком так же были нарушены положения ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет при увольнении с Тамбовцевым А.В. не был произведен, в частности, истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск

Истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать его увольнение незаконным, обязать руководителя ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" - конкурсного управляющего Тигулева А.А. восстановить его в должности генерального директора ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец Тамбовцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании исковые требования Тамбовцева А.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал на то, что в просительной части исковых требований истец заявлял о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в настоящее время им была получена справка 2 НДФЛ и произведен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер заработной платы составляет " ... " рублей " ... " копеек, который считает подлежащим взысканию с ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" Тигулев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средствам телефонной связи, и направлении в его адрес судебной повестки, причину неявки суду не сообщил, в представленных ранее возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Тамбовцеву А.В. в полном объеме, указав при этом, что расторжение трудового договора с Тамбовцевым А.В. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства и законодательства о банкротстве. Свою позицию изложил в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:исковые требования Тамбовцева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Тамбовцева А.В. по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тамбовцева А.В.

Восстановить Тамбовцева А.В. на работе в ООО "Ресурсоснабжающая организация город Венев" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Ресурсоснабжающая организация город Венев" в пользу Тамбовцева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Ресурсоснабжающая организация город Венев" в пользу Тамбовцева А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Ресурсоснабжающая организация город Венев" в пользу Тамбовцева А.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Тамбовцеву А.В.отказать.

Взыскать с ООО "Ресурсоснабжающая организация город Венев" в доход муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям конкурсный управляющий ООО "Ресурсоснабжающая компании г. Венев" Тигулев А.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, содержащим выводы. Не соответствующие материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Тамбовцева А.В., заключение прокурора Чебоксаровой О.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тамбовцев А.В. работал в ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 3 октября 2014 года ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Тамбовцев А.В. уволен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника, в соответствии с законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования Тамбовцева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не была соблюдена ответчиком, в связи с чем оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, руководитель должника Тамбовцев А.В., полномочия которого прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с момента открытия конкурсного производства, то есть в силу Закона, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" Тигулевым А.А. издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 ТК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя, не является инициативой администрации.

Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда Тульской области N от 03.10.2014 года.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не было связано с правом уполномоченного органа прекратить трудовой договор с единоличным исполнительным органом без объяснения мотивов увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Требования взыскании морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Веневского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, подлежит отмене с принятием про делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тамбовцева А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тамбовцева А.В. к ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев", конкурсному управляющему ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Тигулеву А.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи