Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2015 года по иску Никитиной Т.В. к Алимову В.С., Алимовой Е.В., Алимовой К.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю квартиры по завещанию, по встречному иску Алимова В,С. к Никитиной Т.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к Алимову В.С., Алимовой Е.В., Алимовой К.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка А после смерти которой осталось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на кв. "адрес" После смерти бабушки она к нотариусу не обращалась, полагая что у А есть законный наследник - ее сын Алимов В.С. В сентябре 2014 года от тети Алимовой Т.Н. она узнала о том, что А в отношении ее составила завещание, сам текст завещания получила в конце сентября 2014 года. 09.10.2014 обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю квартиры, завещанную ей А однако получила отказ в связи с пропуском ею срока для принятия наследства, а также по причине того, что Алимову В.С. - сыну умершей выдано свидетельство о праве наследования по закону, информации о наличии завещания в наследственном деле не было.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А признать свидетельство о наследовании по закону, выданное Алимову В.С. после смерти его матери Алимовой В.Н. недействительным, признать право собственности Никитиной Т.В. в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю в праве на кв "адрес"

Алимов В.С. обратился в суд со встречным иском к Никитиной Т.В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что после смерти матери А обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, полагая, что имеются иные претенденты на наследование спорной доли, длительное время не оформлял свидетельство о праве на наследство по закону, которое было им получено только 18.03.2014. Управлением Россреестра по Тульской области было зарегистрировано его право собственности на ? (включая 1/6- по наследству от Алимовой В.Н.) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Считал, что завещание, составленное А на имя Никитиной Т.В., является недействительным, поскольку на момент его составления А страдала прогрессирующим психическим расстройством и не понимала значение своих действий. Со ссылкой на ст.177 ГК РФ просил суд признать недействительным завещание А составленное 22.01.1998, удостоверенное нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М., зарегистрированное в реестре за N

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Никитина Т.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что общалась с бабушкой до самой ее смерти, виделась с нею и каких-либо странностей в поведении не замечала. О дате смерти А знала, но в похоронах участия не принимала, так как находилась в зарубежной командировке. К нотариусу в установленный законом срок за оформлением своих наследственных прав не обращалась, так как не знала о наличии составленного в отношении нее завещания и считала, что имеется наследник первой очереди. По этим же причинам не обращалась в нотариальную палату и не проверяла наличие завещания. В сентябре 2014 года от тети Алимова Т.Н. узнала, что есть завещание, составленное А в ее пользу. Она решилаоформлять свои наследственные права, для чего в конце сентября 2014 года получила подлинный экземпляр завещания, затем 09.10.2014 проставила у нотариуса отметку о его действительности и начала собирать документы в суд. Указанный процесс затянулся в связи с тем, что ее ребенок в феврале 2015 года попал в больницу, полагала что пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам.

Представитель Никитиной Т.В. по ордеру адвокат Точаева Н.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик - истец по встречному иску Алимов В.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку А тесно общалась с его дочерью от первого брака Никитиной Т.В., то она не могла не сообщить ей о наличии завещания, в связи с чем полагал, что Никитина Т.В. не могла не знать о составленном в отношении нее завещании. Указывал, что его мать страдала психическим расстройством, проходила курс лечения в психиатрической клинике, кроме того, ее консультировал на дому врач психиатр, который рассказывал ему, что заболевание А носит затяжной характер, считал, что на дату подписания завещания она уже была больна.

Представитель Алимова В.С. по доверенности Соломатин Р.А. поддержал позицию своего доверителя, полагал, что Никитиной Т.В. пропущен срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска для принятия наследства ею не представлено.

Ответчик Алимова Е.В. исковые требования Никитиной Т.В. не признала, встречные исковые требования Алимова В.С. поддержала, пояснила, что отношения семьи Алимовых с А были неприязненные. А считала Никитину Т.В. своей единственной внучкой, в связи с чем Никитина Т.В. не могла не знать о наличии завещания.

Ответчик Королева (Алимова) К.В. в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания извещалась надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляла по доверенности Алимова Е.В. и выразила позицию о необходимости отказа в первоначальных требованиях и удовлетворения встречного иска.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и нотариус Тульской области Дудкин В.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Алимова В.С. отказал.

В апелляционной жалобе Никитина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Алимова В.С., его представителя по доверенности Соломатина Р.А., Алимовой Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора передачи N59 от 01.11.1993 была зарегистрирована на праве совместной собственности за Алимовым С.М., Алимовым В.С., Алимовой Е.В. и Алимовой К.В. в равных долях, о чем было выдано соответствующее свидетельство 01.11.1993.

После смерти Алимова С.М. право на 1/6 долю (2/3 от его ? доли) в праве собственности на вышеуказанную квартиру перешло по наследству к его жене А что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Сорокиной Т.М. 29.07.1998, зарегистрированным в реестре за N

А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на день смерти в спорной квартире совместно с Алимовым В.С. - наследником первой очереди по закону, умерла 13.03.2007, после её смерти открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

К моменту открытия наследства единственным наследником первой очереди по закону являлся её сын Алимов В.С., который, как установлено судом из материалов наследственного дела N, 03.06.2009 обратился к нотариусу Военновой В.И. с заявлением о принятии наследства, а 18.03.2014 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру и 20.05.2014 зарегистрировал свое право в установленном законом порядке с учетом имеющейся у него доли и наследованного имущества на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.01.1998 А составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Сорокиной Т.М., где завещала принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры "адрес" Дроздовой Т.В., ныне Никитиной Т.В.

Никитина Т.В. с заявлением о принятии наследства в установленный ГК РФ срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась.

Из объяснений Никитиной Т.В. и показаний свидетелей Алимовой Т.Н. и Никитина Е.В., которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что Никитина Т.В. в конце сентября 2014 года узнала от Алимовой Т.Н. о наличии составленного А завещания в ее пользу.

09.10.2014 Никитина Т.В. обратилась к нотариусу г.Тулы Военнову А.Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу А на что ей был дан отказ в связи с тем, что ей пропущен шестимесячный срок принятия наследства и сообщено, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну умершей Алимову В.С., так как информации о наличии завещания в наследственном деле не было.

С иском в суд Никитина Т.В. обратилась 14.05.2015.

Разрешая по существу исковые требования Никитиной Т.В., установив, что Никитина Т.В., являясь внучкой наследодателя А знала о ее смерти и об открытии наследства, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, так же как и в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд исходил из того, что истец не представила доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с действующим законодательством могли послужить основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно того, что срок для принятия наследства следует исчислять с того момента, когда Никитина Т.В. узнала о наличии завещания, поскольку срок для принятия наследства исчисляется не с момента, когда наследник узнал о наличии завещания, или наследственного имущества, а со дня смерти наследодателя.

При этом доводы Никитиной Т.В. о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства явилось ее предположение об отсутствии завещания на ее имя и имеющемся наследнике первой очереди, в связи с чем она не обращалась к нотариусу для вступления в наследство, обоснованно не были признаны судом состоятельными.

Поскольку перечисленные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу для реализации своих наследственных прав в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Никитиной Т.В. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования Алимова В.С., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно завещанию от 22.01.2008, пояснениям сторон, свидетелей, заключению экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им Каменева" N от 21.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им Каменева" N160 от 21.08.2015 А в юридически значимый период составления завещания 22.01.1998 каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о возможности А в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы, опроса экспертов, давших заключение, не имеется.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алимова В.С. о признании завещания недействительным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют правовую позицию Никитиной Т.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи