Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-423/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-423/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей - Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") - К. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение этого же суда от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Тумаковой Г.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ, связанных с недоплатой жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года удовлетворено заявление Тумаковой об оспаривании действий начальника ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ, связанных с недоплатой жилищной субсидии.

На указанное решение представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - К. подана апелляционная жалоба.

Определением указанного гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с отсутствием копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, оставлена без движения и её автору до 22 мая 2015 года предоставлен срок для исправления недостатков жалобы.

На определение суда от представителя - К. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 23 апреля 2015 года отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на следующее.

Как указывает представитель, к апелляционной жалобе были приложены надлежащим образом оформленные платёжные поручения об уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок уплаты государственной пошлины. Поэтому автор жалобы считает, что оплата государственной пошлины может быть произведена ранее.

Кроме того, судьёй не было учтено, что представитель заявителя в соответствии со ст. 34 ГПК РФ не отнесён к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, приложение к апелляционной жалобе её копии для представителя не является обязательным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ нарушение указанного требования влечет оставление жалобы без движения, а лицу, подавшему жалобу, судья назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 23 апреля 2015 года указал, что отсутствуют документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К апелляционной жалобе приложены платёжные поручения об уплате государственной пошлины от 22 января и 13 февраля 2015 года, при этом обжалуемое решение вынесено судом лишь 1 апреля 2015 года.

Кроме того в оспариваемом определении судья указал на необходимость предоставления копии апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Понятие государственной пошлины дано в ч. 1 ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Таким образом, анализ вышеприведённого действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что после возникновения права апелляционного обжалования решения суда, до подачи апелляционной жалобы, плательщик обязан уплатить государственную пошлину и к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий это.

В данном случае к апелляционной жалобе приложены документы (два платёжных поручения от 22 января 2015 года на сумму 2000 рублей и от 13 февраля 2015 года на сумму 1000 рублей), в которых в качестве назначения платежа указано: Оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, заявление подано в суд представителем заявителя 24 марта 2015 года (л.д. 1-4), а решение суда первой инстанции вынесено 1 апреля 2015 года, то есть спустя полтора и два месяца после совершения указанных платежей в бюджет.

Следовательно, государственная пошлина не могла быть уплачена за рассмотрение судом апелляционной инстанции данного гражданского дела.

Данная же жалоба подлежит оплате госпошлиной самостоятельно.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В материалах дела отсутствует заявление автора апелляционной жалобы о зачёте ранее излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах зачет суммы государственной пошлины по представленным платёжным поручениям от 22 января и 13 февраля 2015 года не мог быть произведен.

К аналогичному выводу пришёл и суд первой инстанции, правильно указав в определении на необходимость представления ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

С учётом изложенного доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе были приложены надлежащим образом оформленные платёжные поручения об уплате государственной пошлины, а действующим законодательством не предусмотрен порядок уплаты государственной пошлины, следует признать несостоятельными.

Оценивая довод жалобы об отсутствии необходимости представления копии апелляционной жалобы для направления представителю заявителя, окружной военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из оспариваемого определения видно, что представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в суд было представлено две копии апелляционной жалобы.

В то же время из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела по существу помимо руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" участвовали, заявитель Тумакова Г.А., её представитель - адвокат Ж. и начальник ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ.

Исходя из содержания ст. 34, а также Главы 5 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения), лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Представители к лицам, участвующим в деле, не отнесены.

При таких данных указание в определении судьи на необходимость представления одной копии апелляционной жалобы не может быть признано законным.

В то же время указанное обстоятельство, не может повлиять на правильность вынесенного судьёй определения, поскольку у судьи имелось приведённое выше основание для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: