Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-16960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюкова Е.А. к Егрищиной Н.С., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Егрищиной Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, демонтаже коммуникаций по апелляционной жалобе Егрищиной Н.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Брюков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на литер " ... ", площадью ... кв.м., а также ... доли в праве на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником истца на указанное имущество является Егрищина Н.С., приобретшая право на ... доли в праве в порядке наследования.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в его пользовании находятся комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., тамбур и сарай литер " ... ", а в пользовании совладельца - комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., кухня N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., совмещенный санузел N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., коридор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., подсобная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., кухня N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., веранда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м ... При этом, как указывает истец, у каждого совладельца имеется отдельный вход в помещение, а спор по порядку пользования между сособственниками отсутствует. Также Брюков Е.А. ссылается на то, что при жизни А. он выкупил у нее сарай литер " ... ", с ее согласия своими силами и средствами произвел реконструкцию жилого дома литер " ... , ... , ... ", в виде пристройки к первому этажу литер " ... " и надстройки второго этажа, в связи с чем снесены сараи литер " ... " и литер " ... ", пристроены помещения NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, и NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа, в которых размещены помещения коридора, кухни, совмещенного санузла и жилой комнаты. Согласно экспертному заключению, указанные надстроенные и пристроенные помещения соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд прекратить право собственности на ... доли нежилого строения сарая литер " ... ", ранее находившегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Егрищиной Н.С., исключить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить право собственности на ... долю нежилого строения сарая литер " ... ", ранее находившегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Брюкову Е.А., исключить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Брюковым Е.А. право собственности на самовольно пристроенные помещения кухни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., совмещенного санузла N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. первого этажа и жилой комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., коридора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. второго этажа, расположенные в жилом доме литер " ... , ... , ... , ... " в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перераспределить доли в праве собственности на домовладение, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за Брюковым Е.А. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности, признать за Егрищиной Н.С. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом фактически сложившегося порядка пользования: в пользование Брюкова Е.А. предоставить участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., в границах, указанных в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; в пользование Егрищиной Н.С. предоставить участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., в границах, указанных в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению N ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; в общее пользование Брюкова Е.А. и Егрищиной Н.С. предоставить участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., в границах, указанных в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Егрищина Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в пользование Егрищиной Н.С. предоставить участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., что на ... кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю; в пользование Брюкова Е.А. предоставить участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., что на ... кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю; в общее пользование Егрищиной Н.С. и Брюкова Е.А. предоставить участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., в границах, указанных в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Обязать Брюкова Е.А. снести самовольно возведенные помещения кухни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., совмещенного санузла N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. первого этажа и жилой комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., коридора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. второго этажа, расположенные в жилом доме литер " ... , ... , ... , ... " в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Брюкова Е.А. убрать внутренние сети холодного водоснабжения и канализационные сети, расположенные на земельном участке общего пользования вдоль стены жилого дома литер " ... ", водопроводный колодец, расположенный у входа в жилой дом литер " ... ". Обязать Брюкова Е.А. восстановить лаз в чердачное помещение жилого дома литер " ... " в первоначальное положение, обязав Брюкова Е.А. снять ... листа металлического профиля, длиной ... м., шириной ... м., примыкающего к ... этажу жилого дома литер " ... , ... , ... " с левой стороны к шиферной крыше жилого дома литер " ... " в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив возможность Егрищиной Н.С. пользоваться лазом в чердачное помещение жилого дома литер " ... " и не чинить в этом препятствий, выполнить эту работу силами и денежными средствами Брюкова Е.А..

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2015 г. исковые требования Брюкова Е.А. к Егрищиной Н.С., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд прекратил право собственности Егрищиной Н.С. на ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - сарай литер " ... ", ранее находившийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности Бртокова Е.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение - сарай литер " ... ", ранее находившийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Брюковым Е.А. право собственности на самовольно пристроенные к литеру " ... " помещения: кухня N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., совмещенный санузел N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., находящиеся на первом этаже, жилая комната N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., коридор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., находящиеся на втором этаже жилого дома литер " ... ", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перераспределил доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив их следующим образом: доля Брюкова Е.А. составляет ... долей, доля Егрищиной Н.С. - ... доля.

Определил порядок пользования земельным участком, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Брюкова Е.А. предоставил земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., в границах по границам с земельным участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ... м., ... м., по левой меже - ... м., по тыльной меже - ... м., по правой меже - ... м., перпендикулярно правой стене жилого дома литер " ... " и далее по границе пользования жилым домом литер " ... " - ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м..

В пользование Егрищиной Н.С. предоставил земельный участок N ... , площадью ... кв.м., в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - ... м., по границе с участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., по границе с участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., по правой меже - ... м., ... м., ... м..

В общее пользование Брюкова Е.А. и Егрищиной Н.С. предоставил земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м., в границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - ... м., по левой меже - ... м., параллельно тыльной стене литер " ... " на расстоянии ... м. от нее - ... м., по периметру пристройки литер " ... " - ... м., ... м., ... м., ... м., по левой стене пристройки литер " ... " - ... м., по периметру пристройки литер " ... " - ... м., ... м. в створе с право стеной пристройки литер " ... " - ... м..

В удовлетворении встречных исковых требований Егрищиной Н.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Егрищина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как противоречивое, неисполнимое, несоответствующее положениям законодательства.

Апеллянт указывает, что наличие в собственности у одного из участников общей собственности иного имущества не может являться основанием для перераспределения долей в праве собственности на объект, находящийся в общей собственности. Таким образом, если признается право собственности на спорные пристройки за истцом по первоначальному иску, то доли в объекте индивидуального жилищного строительства перераспределению не подлежат, если же перераспределяются доли, то не может быть признано право собственности истца по первоначальному иску на указанные пристройки.

По мнению апеллянта, требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку судом было установлено, что истец за получением разрешения на строительство не обращался, при этом, отсутствует согласие сособственника на реконструкцию жилого дома.

Принимая во внимание в части определения порядка пользования земельным участком исследование ООО " Э.", суд существенно ущемляет права ответчика, поскольку этот вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования и ведет к уменьшению фактической доли ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Брюкова Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком суде первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из отсутствий доказательств нарушения прав Егрищиной Н.С. наличием на спорном земельном участке сетей холодного водоснабжения, канализационных сетей.

Судебная коллегия считает такие выводы суда не соответствующими закону.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, так как пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку пристройки были возведены к уже существующему жилому дому литер " ... " принадлежащему сторонам на праве собственности, то следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольные пристрои не являются самостоятельными объектами права собственности.

При возведении жилых пристроек увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, поскольку возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Изложенная позиция соответствует Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.

Между тем, вопреки положениям ст. ст. 245, 246 ГК РФ требование о перераспределение долей сособственников после признания за ними права собственности на жилой дом в реконструированном виде Брюковым Е.А. не заявлялось.

Судебная коллегия находит, что возведение Брюковым Е.А. пристроя надлежит рассматривать как реконструкцию дома, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности - многоквартирный жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу закона, спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

Присоединив к своему жилому помещению в результате перепланировки часть помещений, находящихся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии их согласия на это, истец осуществил выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что прямо запрещено законом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное(бессрочное) пользование либо юридическим лицам, е являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное)бессрочное) пользование) и на праве аренды(если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем ... лет.

В силу ст. 2 ч. 1, ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует материалов дела следует, что сведения о праве собственности сторон на земельный участок домовладения внесены в ГКН на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Границы земельного участка не установлены, поскольку земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет как ранее ученный, при межевание земельного участка не производилось.

Поэтому удовлетворение требований Брюкова Е.А. об определении порядка пользования земельным участком без межевания и постановки последнего на кадастровый учёт в уточнённых границах требованиям закона также не соответствует.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Брюкова Е.А. подлежит отмене с принятием нового об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований Брюкова Е.А. отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение.

Брюкову Е.А. в иске к Егрищиной Н.С. о прекращении права собственности на ... доли в праве собственности на сарай литер " ... ", признании права собственности на самовольно пристроенные к литеру " ... " помещения, перераспределении долей собственников в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определении порядка пользования земельным участком отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егрищиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 ноября 2015г.