Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.И., Литвиновой Л.В. к Березневой М.П., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей о расторжении договора купли-продажи дома и прекращения права собственности на дом по апелляционной жалобе Березневой М.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Алексеева М.И., Литвинова Л.В. обратились в суд настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 20 мая 2013 г. между ними с одной стороны и Березневой М.П., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Березнева М.П., ее несовершеннолетние дети Б А.В., Б А.В. приобрели в общедолевую собственность вышеуказанный жилой дом с долей в праве собственности каждого из них равной 1/3.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата товара посредством двух платежей, уплачиваемых до подписания этого договора, в размере 50 223 рублей 20 копеек за счет личных средств покупателя и денежных средств в размере 358 737 рублей 30 копеек, уплачиваемых в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств.

Истцы указали, что до настоящего времени полная сумма оплаты по договору в размере 358 737 рублей 30 копеек им не произведена, несмотря на то, что свидетельство о праве собственности на спорное имущество Березнева М.П. получила.

На основании изложенного Алексеева М.И., Литвинова Л.В. просили суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности ответчиков на жилой дом по указанному адресу, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Березневой М.П., Б А.В., Б А.В. на жилой дом по указанному адресу, возложить на ответчиков обязанность возвратить Алексеевой М.И., Литвиновой Л.В. полученное по договору купли-продажи от 20 мая 2013 г. имущество - жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Березневой М.П. в пользу Литвиновой Л.В. понесенные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 г. исковые требования Алексеевой М.И., Литвиновой Л.В. удовлетворены.

Суд расторгнул договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 20 мая 2013 г. между Алексеевой М.И., Литвиновой Л.В. и Березневой М.П., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б А.В., Б А.В.; прекратил право собственности Березневой М.П., Б А.В., Б А.В. на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Березневой М.П., Б А.В., Б А.В. на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возложил на Березневу М.П., действующую в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б А.В., Б А.В., обязанность возвратить Алексеевой М.И., Литвиновой Л.В. полученное по договору купли-продажи от 20 мая 2013 г. имущество - жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Березневой М.П. в пользу Литвиновой Л.В. понесенные ею расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 813 рублей, взыскал с Березневой М.П. в пользу Литвиновой Л.В. понесенные ею расходы по выдаче доверенности в размере 813 рублей.

В своей апелляционной жалобе Березнева М.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что в судебных заседаниях она не участвовала, так как о судебном заседании уведомлена не была.

Утверждает, что в период рассмотрений дела она проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем истцы знали. В порядке ст. 50 ГПК РФ ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Гончаренко К.Н., с которым она не имела возможности общаться в период рассмотрения искового заявления.

Указала, что 20 мая 2013г. она, действуя от себя и своих несовершеннолетних детей, купила по договору купли-продажи дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Алексеевой М.И. и Литвиновой Л.В. за 408 960 рублей 50 копеек.

20 мая 2013 г. она оплатила истцам сумму в размере 50 223 рублей 20 копеек и у нее осталась задолженность в размере 358 737 рублей 30 копеек.

Обратила внимание, что она заключила договор займа с фирмой ООО " МД" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2013 г. с использованием материнского капитала, по которому фирма ООО " МД" обязалась предоставить денежные средства взамен сертификата на материнский (семейный) капитал.

ООО " МД" договор не выдавало, выдавало лишь справку об общей сумме задолженности по договору займа от 20 мая 2013 г.

Утверждает, что впоследствии у нее возникли денежные трудности и 01 июля 2013 г. она смогла оплатить истцам лишь часть задолженности в размере 310 000 рублей.

Для полного погашения суммы долга ей не хватило денежных средств в размере 48 737 рублей 30 копеек.

Утверждает, что истцы получили от нее сумму в размере 310 000 рублей, но расписку написать отказались. Она просила истцов оставшуюся сумму выплатить в ближайшие один-два месяца, но Литвинова Л.В. стала на нее очень сильно ругаться, давила на нее морально, потребовала, чтобы она написала расписку под диктовку. При этом присутствовала представитель фирмы ООО " МД".

Апеллянт под угрозами истцов написала расписку о покупке спорного дома, стоимость которого 600 000 рублей, о предоставлении Литвиновой Л.В. суммы в размере 310 000 рублей, обязалась к концу года произвести полный расчет и отдать деньги в размере 290 000 рублей.

В указанной расписке расписались истцы, сотрудник ООО " МД" В М.Ю., свидетель Т Т.В.

Подлинную расписку забрали себе истцы, а апеллянту отдали ксерокопию.

После случившегося, копию расписки апеллянт показала юристам, которые разъяснили ей, что расписка в части изменения цены купленного дома недействительна, так как в договоре купли-продажи дома от 20 мая 2013 г. прямо определена сумма приобретаемого дома по договору купли-продажи.

В течение июля-августа 2013 г. апеллянт сделала три денежных перевода на имя Литвиновой Л.В. по 6 000 рублей, затем оставшуюся часть долга в размере 30 737 рублей 30 копеек она передала продавцу через своих родственников, однако продавцы отказались писать расписку в получении денег.

Указала, что продавцы Л Л.В., А М.И. являются близкими родственниками, поэтому деньги переводом апеллянт пересылала тому у кого была банковская карточка.

Учитывая, что подлинная расписка о получении от апеллянта Литвиновой Л.В. денежных средств в размере 310 000 рублей по договору купли-продажи хранится в материалах дела 2-1806/14; 2-77/15 г., считает необходимым обозреть указанные дела в суде при рассмотрении настоящей жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

16 ноября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Березневой М.П. о дате слушания дела.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы Березнева М.П. не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Березневу М.П. и ее представителя Ангелину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Литвинова Л.В., Алексеева М.И. - Полтавскую Д.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования, ст.ст. 486, 488, 489, 450 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 71 ГПК РФ, исходил из того, что 20 мая 2013 г. между Алексеевой М.И., Литвиновой Л.В и Березневой М.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которому Березнева М.П., ее несовершеннолетние дети Б А.В., Б А.В. приобрели в общедолевую собственность жилой дом с долей в праве собственности каждого из них равной 1/3, принял во внимание, что условиями данного договора купли-продажи предусмотрена оплата товаров в кредит с предоставлением рассрочки - оплата посредством двух платежей, уплачиваемых до подписания этого договора в размере 50 223 рублей 20 копеек за счет личных средств покупателя и денежных средств в размере 358 737 рублей 30 копеек, уплачиваемых в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств, а также учел, что на основании договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2013 г., заключенного между ООО " МД" и Березневой М.П., для приобретения жилого дома по указанному адресу последней были переведены на ее лицевой счет ООО "Мега-Дон" денежные средства в размере 364 167 рублей 85 копеек.

Установив, что ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право общедолевой собственности на себя и своих несовершеннолетних детей на указанный жилой дом, что Березнева М.П. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Красный Сулин и Красносулинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, что денежные средства материнского (семейного) капитала были перечислены 26 июня 2013 г. согласно договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2013 г., суд посчитал, что заемные денежные средства Березневой М.П. получены в указанном размере, но до настоящего времени истцам полная сумма оплаты по договору в размере 358 737 рублей 30 копеек не уплачена несмотря на то, что свидетельство о праве собственности на спорное имущество ответчик получил, что оплата ответчиком в установленные договором сроки не произведена и просрочка платежа составляет более двух лет, а полученная истцами сумма в счет оплаты договора с рассрочкой платежа меньше половины платежа по договору.

Установив, что ответчик не произвела оплату по договору купли-продажи спорного жилого дома, чем нарушила существенное условие указанного договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного20.05.2013г.

А с учетом того, что судом удовлетворено требование о расторжении договора, суд пришел к выводу и об удовлетворении требования истцов о прекращении права собственности ответчика и ее несовершеннолетних детей на этот жилой дом, о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Березневой М.П., Березневой А.В., Березнева А.В. на спорный жилой дом, о возложении на Березневу М.П., действующую в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Березнева А.В., Березневой А.В., обязанности возвратить Алексеевой М.И. и Литвиновой Л.В. полученное по договору купли-продажи спорный жилой дом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 20 мая 2013 г. между Алексеевой М.И., Литвиновой Л.В и Березневой М.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Условиями указанного договора купли-продажи предусмотрена оплата товаров в кредит с предоставлением рассрочки - оплата посредством двух платежей, уплачиваемых до подписания этого договора в размере 50 223 рублей 20 копеек за счет личных средств покупателя и денежных средств в размере 358 737 рублей 30 копеек, уплачиваемых в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанной статьи, неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора от 20.05.2013 года, стороны не достигли соглашения о расторжении договора, в тексте договора не предусмотрена возможность его расторжения.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцам значительного по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях предусмотренных законом или договором.

Заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денег жилой дом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2013г., заключенного между ООО " МД" и Березневой М.П. для приобретения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последней были переведены на ее лицевой счет ООО " МД" денежные средства в размере 364 167 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2013г.

Согласно выписки из ЕГРП от 28.07.2015г. следует, что ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на себя - Березневу М.А. и своих двух несовершеннолетних детей БА и БА, с правом собственности каждого в размере 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем внесена запись 23.05.2013г. Также из данной выписки следует, что основанием этой государственной регистрации права явился договор купли-продажи жилого дома от 20.05.2013г. Право собственности ответчиков обременено ипотекой в силу закона.

Согласно информации Государственного учреждения Управления по г. Красный Сулин и Красносулинском районе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2015г. Березнева М.П. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Красный Сулин и Красносулинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. Решение об удовлетворении указанного заявления было вынесено 20.06.2013г., денежные средства материнского (семейного) капитала были перечислены 26.06.2013 г. на расчетный счет ООО " МД".

Что касается вывода суда первой инстанции о праве продавца согласно п.2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости жилого дома, то они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и сторонами не оспаривается, что денежная сумма 310000 руб. была передана ответчиком истцам, и принимается судебной коллегией как оплата по оспариваемого договору купли-продажи, так как по обстоятельствам возникновения денежных средств и их назначению полностью соответствует условиям договора купли-продажи. Таким образом, ответчик оплатил в счет обязательств по договору 360223 руб.20 коп., и не подтвержденная по материалам дела сумма оставшегося платежа составляет 48737 руб. 30 коп.

Довод истцов о том, что сумма 310000 руб. была переда в счет других обязательств не связанных с оспариваемым договором купли-продажи, не может быть принят судебной коллегией ввиду его несостоятельности, и отсутствии надлежащих доказательств.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истцы не представили суду первой инстанции, а также судебной коллегии каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслуп.2 ст. 450 ГК РФ ущерба как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь лишь на невыплату денег за жилой дом ответчиком.

Однако сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к п. 2 ст. 450 существенным нарушением договора купли-продажи не является.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой МИ, Литвиновой ЛВ к Березневой МП, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей о расторжении договора купли-продажи дома и прекращения права собственности на дом отказать.

Председательствующий

Судьи