Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Альфа-Банк" к Краснову П.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Краснова П.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Краснову П.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований банк указал, что 19.03.2014 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 19.03.2014 по 24.06.2015. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафы и неустойки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с Краснова П.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: - просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссия за обслуживание счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафы и неустойки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несанкционированный перерасход - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

Суд взыскал с Краснова П.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.03.2014 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: - просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссия за обслуживание счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафы и неустойки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несанкционированный перерасход - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С Краснова П.В. в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Краснов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе Краснов П.В. указал, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог воспользоваться своим правом на участие в процессе и представление доказательств.

Апеллянт ссылается на то, что он уплатил сумму по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате кредитных платежей, однако, при вынесении решения данные платежи, по мнению апеллянта, не были учтены судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Краснова П.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 19.03.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Краснов П.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме и ему присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, соглашение о кредитовании между сторонами было заключено, его условия согласованы.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Краснову П.В., что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.13-14) и не оспаривается ответчиком по делу, заемщик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, чем нарушает закон и соглашение сторон.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте (л.д.11), сумма задолженности Краснова П.В. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафы и неустойки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, суд, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел внесенную ответчиком сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в погашение кредита, является ошибочным и опровергается материалами дела.

В деле имеется выписка по счету (л.д.13-14) в которой отражены содержания операций. При сопоставлении содержания операций и представленных ответчиком копий квитанций (л.д.66) судебной коллегией установлено, что платежи, произведенные ответчиком в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отражены в представленной выписке по счету ответчика.

Таким образом, суммы, которые, по мнению апеллянта при вынесении решения не были учтены судом, отражены в проводках банка и учтены банком при расчете суммы задолженности ответчика перед банком. Самостоятельный расчет задолженности, который бы опровергал указанные выводы и подтверждал обоснованность доводов жалобы, апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлен.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку необоснованны и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном заседании не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснения, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.64 указанного постановления, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как усматривается из материалов дела, в качестве места регистрации ответчик указал адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В жалобе апеллянтом данный адрес так же указан в качестве места своего жительства. В суде апелляционной инстанции Краснов П.В. настаивал на том, что указанный им адрес является его местом жительства, но при этом пояснил, что по роду работы он проживает как в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако адрес места пребывания в Ростове апеллянт банку не сообщал.

По известному суду и банку адресу регистрации и места жительства ответчика суд направлял извещения, которые вернулись с отметкой об истечении срока хранения (л.д.41,43). Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд назначил Краснову П.В. адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о судебном заседании и защиты его прав, в связи с чем, доводы жалобы о неизвещении ответчика не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку судом нормы процессуального права об извещении ответчика и при рассмотрении дела в его отсутствие не нарушены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы опровергали доводы иска и выводы суда первой инстанции и послужили бы основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств и рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Оснований для отмены состоявшегося решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7 декабря 2015 года.