Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородская Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутых В.И., Малаховой Н.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону об установлении оценочной стоимости изымаемого жилого помещения исходя из фактической площади занимаемого жилого помещения, обязании выкупить жилое помещение по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону в лице представителя Янина В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Крутых В.И. и Малахова Н.И. обратились в суд с иском к МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО "Аналитик- Центр", ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС , по ? части общей долевой собственности.

Жилой дом, в котором находится квартира истцов, подлежит сносу в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА . НОМЕР "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС занятого многоквартирным домом, призванным аварийным и подлежащем сносу". При этом, п. 3.4. указанного постановления предусмотрено изъятие квартиры площадь 37,0 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Крутых В.И. (1/2 доли), Малаховой Н.И. (1/2 доли)".

На основании отчета ООО "Аналитик Центр" НОМЕР от ДАТА ., выполненного для МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственникам его изъятием составляет (без учета НДС) - СУММА., в том числе: стоимость недвижимого имущества - СУММА.; стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения для муниципальных нужд - СУММА.

Не согласившись с проведенной оценкой, считая её несоответствующей фактической стоимости принадлежащего им имущества и подлежащей изменению, истцы ссылались на то, что при составлении для МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону отчета НОМЕР от ДАТА ., по определению рыночной стоимости жилого помещения, ООО "Аналитик Центр" была применена общая площадь жилого помещения - 37,0 кв..м., что не соответствует фактической пощади, которая составляет - 40,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истцов, выданных им ДАТА ., а также, кадастровым паспортом на квартиру от ДАТА . НОМЕР . Изменение площади произошло за счет ранее не рассчитанного холодного коридора НОМЕР х площадью 3,9 кв.м., что подтверждается справкой МУПТИ и ОН АДРЕС от ДАТА . НОМЕР . При проведении оценки ООО "Аналитик Центр" не была учтена площадь холодного коридора НОМЕР х - 3,9 кв.м.

В связи с несогласием истцами с результатами определения рыночной стоимости АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС , истцы обратились в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно отчету которого от ДАТА . НОМЕР , рыночная стоимость по состоянию на ДАТА . составила СУММА рублей.

Кроме того, в связи с несогласием с ранее произведенной оценкой имущества, истцы обратились в МКУ "УЖКХ" АДРЕС с заявлением от ДАТА . о проведении повторной оценки имущества, с приложением к нему документов, подтверждающих общую площадь квартиры -40,9 о м., вместо ошибочно указанной 37,0 кв.м., а также с указанием в заявлении кадастровой стоимости земельного участка и приведением расчета об оценке их земли на сумму - СУММА. Однако, ими был получен отказ от ДАТА . НОМЕР .

Ссылаясь на то, что в результате неверно произведенной оценки рыночной стоимости их имущества, им причиняется значительный материальный ущерб, а также в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд установить оценочную стоимость изымаемой квартиры исходя из фактической площади 40,9 кв.м. и в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере СУММА Установить размер убытков, причиняемых собственникам изъятием у них имущества, в соответствии с проведенной судебной экспертизой в сумме СУММА. Установить размер стоимости изымаемого земельного участка в сумме СУММА. Обязать ответчиков - Администрацию города Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону и Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону произвести истцам выплату изымаемого имущества исходя из его рыночной стоимости, убытков, причиняемых изъятием имущества, а так же стоимости части земельного участка, расположенного под изымаемым имуществом в размере СУММА. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере СУММА, расходы по проведению оценки имущества в сумме - СУММА и расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере СУММА.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 года производство по делу в части требований к ООО "Аналитик центр" прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 года исковые требования Крутых В.И. и Малаховой Н.И. удовлетворены в части.

Установлена оценочная стоимость изымаемой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС исходя из фактической площади 40,9 кв.м.

На Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность осуществить выкуп жилого помещения - АДРЕС по адресу: АДРЕС , общей площадью 40,9 кв.м., принадлежащего Крутых В.И., Малаховой Н.И., по ? части стоимости квартиры, определив его выкупную цену в размере в размере СУММА убытки в сумме СУММА

С Администрации АДРЕС в пользу Малаховой Н.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере СУММА, стоимость оценки - СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

В удовлетворении стальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с Администрации АДРЕС в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере СУММА руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Администрация АДРЕС в лице представителя Янина В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверные выводы суда при исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Так, по мнению автора жалобы, суд, удовлетворяя требования Крутых В.И., Малаховой Н.И., не установил, в чем заключается вина Администрации АДРЕС , а также с какого момента были нарушены права истцов. Полагает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, обратившись с иском к Администрации АДРЕС , в то время как Администрация АДРЕС прав истцов не нарушала и действовала в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истцами Крутых В.И., Малаховой Н.И. в лице представителя Петиновой Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу Администрации АДРЕС , в которых они ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации АДРЕС Маныч Н.В., Малахову Н.И., Крутых В.И., их представителя Петинову Е.М., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Конституции РФ, нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ и исходил из того, что оценочная стоимость спорной изымаемой квартиры была рассчитана ООО "Атлантик Центр" исходя из общей площади АДРЕС ,0 кв.м., что не соответствует фактической площади, которая составляет 40,9 кв.м. и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оценочная стоимость квартиры должна быть установлена исходя из фактической площади, т.е. 40,9 кв.м. и определилк взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации выкупной цены изымаемого жилого помещения СУММА, исходя из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА .

Разрешая исковые требования об обязании произвести выплату стоимости части земельного участка, расположенного под изымаемым имуществом, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, и размер выкупной цены жилого помещения определяется с учетом стоимости самого помещения и стоимости доли в праве собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Материалами дела достоверно установлено, что истцам Малаховой Н.И., Крутых В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит АДРЕС в АДРЕС , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия НОМЕР от ДАТА , серия НОМЕР от ДАТА .

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР многоквартирный АДРЕС лит. А1,Б,В по АДРЕС в АДРЕС , признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2014г. НОМЕР "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС занятого многоквартирным домом, призванным аварийным и подлежащем сносу", принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , с кадастровым номером НОМЕР площадью 889 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимого имущества- АДРЕС , площадью 40,9, расположенной в лит. Б по АДРЕС . При этом, п. 3.4. указанного постановления предусмотрено изъятие квартиры площадью 37,0 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Крутых В.И. (1\2 доли), Малаховой Н.И. (1\2 доли)".

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком общая площадь жилого помещения, принадлежащего истцам - АДРЕС в АДРЕС составляет 40,9 кв.м. Однако при составлении отчета НОМЕР от ДАТА ., по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО "Аналитик Центр" была применена общая площадь жилого помещения 37,0 кв.м., что не соответствует фактической пощади квартиры и при проведении оценки ООО "Аналитик Центр" не была учтена площадь холодного коридора НОМЕР х - 3,9 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДАТА . НОМЕР , согласно которой изменение площади произошло за счет ранее не рассчитанного холодного коридора НОМЕР х площадью 3,9 кв.м.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оценочная стоимость спорной квартиры, изымаемой Администрацией г. Ростова-на-Дону, должна быть установлена исходя из фактической площади квартиры, а именно 40,9 кв.м.

Поскольку соглашения о размере выкупной цены между сторонами достигнуто не было, для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА , рыночная стоимость права собственности на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС учетом округления составила СУММА.

Согласно дополнительному экспертному заключению НОМЕР от ДАТА , выполненному экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" итоговая величина рыночной стоимости убытков, причиненных собственникам в результате изъятия жилого помещения: АДРЕС в АДРЕС для муниципальных нужд составила СУММА.

Давая оценку заключениям экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, счел необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для сомнений в объективности результатов приведенных выше судебных экспертиз и находит возможным с ними согласиться.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом отмечает, что, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону в лице представителя Янина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1.12.2015 г.