Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т.И. к Бородину Н.В. о выселении, признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Бородина Н.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Бородина Т.И. обратилась в суд с иском к Бородину Н.В. о выселении, признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год она состояла с браке с ответчиком. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован Бородин Н.В.
Истица давала согласие на временную регистрацию для заключения Бородиным Н.В. сделки купли-продажи, однако ответчик в паспорте сделал отметку о постоянной регистрации и скрыл данный факт от истицы.
Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Бородин Н.В. вселен истицей в жилой дом как посторонний человек, общего хозяйства они не вели, семейных и личных отношений не поддерживали.
Ответчик не производил коммунальные платежи, не нес расходы по содержанию дома. Когда истица стала требовать, чтобы он освободил дом и переехал жить в другое место, он стал ее избивать.
На основании изложенного, истица просила суд признать Бородина Н.В. утратившим право проживания в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить его из данного жилого дома и снять с регистрационного учета.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года исковые требования Бородиной Т.И. удовлетворены.
На указанное решение суда Бородиным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он является бывшим членом семьи Бородиной Т.И., поскольку решение о прекращении брака между сторонами принято обоюдно с целью получения ответчиком квартиры как военнослужащим, при этом из спорного домовладения он не съезжал и проживает в нем по настоящее время. Спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, в котором он имеет ... долю. Полагает, что суд должен обратить внимание на неоднозначность отношений между сторонами: производство по делу о выселении прекращено определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основанию ст. 222 ГПК РФ, а действия истицы по возникновению акта судебно-медицинского освидетельствования носят провокационный характер с дальнейшей целью выселения ответчика. Поскольку до настоящего времени решение по делу о разделе совместно нажитого имущества в кассационной инстанции не рассмотрено, и ссылаясь на то, что является инвалидом ... группы, не имеет другого жилья, апеллянт считает возможным сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Бородина Н.В., представителя Бородиной Т.И. по доверенности Бондаренко Е.П., заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные Бородиной Т.И. требования, суд руководствовался ст. ст. 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Бородин Н.В. является бывшим членом семьи истицы, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1, 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой проживает и зарегистрирован ответчик Бородин Н.В.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в удовлетворении требований Бородина Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного домовладения отказано.
Брак между Бородиным Н.В. и Бородиной Т.И. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Бородин Н.В. членом семьи Бородиной Т.И. не является, а потому подлежит выселению из данного жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком относительно права пользования данным домовладением не представлено.
Согласно сообщению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по материалу проверки в отношении Бородина Н.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ за отсутствием состава преступления. Однако в действиях Бородина Н.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. ... УК РФ, в связи с чем истице рекомендовано обратиться в мировой суд в частном порядке.
Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истицы на полноценное владение своим имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу части4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.
При решении вопроса об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учел те обстоятельства, что ответчик является бывшим членом семьи истца, право собственности на данное жилье не имеет, своими действиями создает угрозу жизни собственнику жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым в удовлетворении требований Бородина Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного домовладения отказано, спорное имущество фактически выбыло из обладания Бородина Н.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН году, когда он добровольно ушел из дома и был снят Бородиной Т.И. с регистрационного учёта.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бородин Н.В. написал на имя командира в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рапорт о ходатайстве перед Главой Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о выделении ему квартиры в виду того, что он не имеет жилья для постоянного проживания на территории РФ. Состав семьи указан: сын и дочь.
В этот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Бородин Н.В. написал два заявления на имя Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: о принятии его на учёт для получения жилой площади, где он указал, что у него отсутствует жильё и что жилого дома (либо его часть) не имеет и о выделении ему квартиры из жилищного фонда города АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он указал, что на территории РФ жилого помещения для проживания не имеет.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Главы Миллеровского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о предоставлении Бородину Н.В. квартиры. После чего, он данную квартиру получил, зарегистрировался в ней и проживал. С Бородиным Н.В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Бородин Н.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не проживал в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бородин Н.В. квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приватизировал, а в дальнейшем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - продал.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нет оснований для сохранения за Бородиным Н.В. право пользования спорным домовладением и он подлежит выселению.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не служат основанием для отмены решения суда. Данные доводы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, однако для иной оценки доказательств по делу оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.