Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Семёновой О.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавва Н.В. к Сидельниковой Н.В. о признании незаконным присоединения коридора к жилой комнате по апелляционной жалобе Сидельниковой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шавва Н.В. обратилась в суд с иском к Сидельниковой Н.В. о признании незаконным присоединения коридора к жилой комнате, указав в обоснование, что она проживает в комнате N(обезличен) в жилом помещении N(обезличен) в кв.(номер обезличен) общей площадью 277,2 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен). Указанное жилое помещение N(обезличен) состоит из двух жилых комнат, одна из которых площадью 11,5 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу, а другая жилая комната N(обезличен) площадью 11,2 кв.м принадлежит на праве собственности Сидельниковой Н.В.

В состав жилого помещения N(обезличен) согласно техническому паспорту квартиры также входит совмещенный санузел, площадью 2,3 кв.м, коридор площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, являющиеся местами общего пользования в коммунальной квартире и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик самовольно произвела в коммунальном жилом помещении N(обезличен) перепланировку своей комнаты, изменив размер общего имущества в коммунальном жилом помещении без согласия остальных собственников и без получения соответствующего разрешения на перепланировку от органа местного самоуправления: Сидельникова Н.В. разобрала стену, отделявшую её комнату от коридора площадью 5,8 кв.м, и присоединила данный коридор к своей жилой комнате, увеличив её площадь.

Указанные действия Сидельниковой Н.В. истец полагала неправомерными, ущемляющими ее права как совладельца жилого помещения, в связи с чем, просила признать присоединение ответчиком коридора площадью 5.8 кв.м, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, к своей жилой комнате в результате самовольной перепланировки незаконным, и возложить на нее обязанность по возврату указанного коридора в состав общего имущества жилого помещения N(обезличен) и многоквартирного дома (адрес обезличен) путем его приведения в прежнее состояние, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением суда от 16 сентября 2015г. исковые требования Шавва Н.В. удовлетворены, с Сидельниковой Н.В. в пользу Шавва Н.В. также взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины 200 руб., по оплате заключения 1500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.26, 29, 41 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в жилом помещении N(обезличен) в квартире N(обезличен) общей площадью 277,2 кв.м, расположенной на 2 этаже 9-этажного дома по адресу: (обезличен), ответчиком выполнены работы по частичному демонтажу перегородки между коридором и жилой комнатой N(обезличен), при этом, дверной проем помещения N(обезличен) в помещение N(обезличен) перемещен, а часть стены заложена.

Поскольку разрешительные документы на перепланировку и переустройство ответчику администрацией не выдавалось, Сидельникова Н.В. в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не обращалась, присоединение коридора, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома к жилой комнате является незаконным, а значит, на ответчика должна быть возложена обязанность по его возврату в состав общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Сидельникова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, коридоры и санузел, входящие в состав квартиры N(обезличен), помещение N (обезличен), не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку не предназначены для обслуживания всех жилых помещений коммунальной квартиры.

Заявитель жалобы также указывает на то, что из представленных в материалы дела технических документов не следует, что коридор N(обезличен) не был присоединен к принадлежащей Сидельниковой Н.В. комнате N(обезличен), поскольку спорный коридор по-прежнему является частью квартиры N(обезличен), не менял своего назначения и места положения.

Сидельникова Н.В. полагает, что фактически между сторонами возник спор о порядке и условиях пользованиям общим имуществом коммунальной квартиры, а значит, Шавва Н.В. следует просить об установлении порядка и условий владения общим имуществом коммунальной квартиры, в то время как настоящие требования сводятся к выбору ненадлежащего способа защиты нарушенного, по мнению истца, права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидельниковой Н.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Шавва Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Шавва Н.В., ответчика Сидельниковой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем её переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчиков, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Как следует из материалов, дела Шавва Н.В. на праве собственности принадлежит жилая комната N(обезличен) в жилом помещении N(обезличен) в квартире N(обезличен) многоквартирного жилого дома по адресу: (обезличен) (л.д. 8).

Сидельникова Н.В. является собственником жилой комнаты N(обезличен) в указанном жилом помещении N (обезличен), площадью 11,2 кв.м (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела технической документации усматривается, что квартира N(обезличен) общей площадью 277,2 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: (обезличен) является коммунальной, при этом в состав помещения N(обезличен) входят две жилые комнаты N(обезличен) и N(обезличен), а также санузел N(обезличен) площадью 2,3 кв.м, коридор N(обезличен) площадью 2,6 кв.м и коридор N(обезличен) площадью 5,8 кв.м (л.д. 15-17), указанные подсобные помещения являются, по сути, общим имуществом собственников жилых комнат N(обезличен) и N(обезличен).

Как следует из материалов дела, в результате проведения обследования жилых комнат, мест общего пользования (комнаты N (обезличены) на поэтажном плане технического паспорта от 03.09.2014) в жилом помещении N(обезличен) выявлено несоответствие фактического состояния планировки жилого помещения его планировке до данным МУПТИиОН на 03.09.2014, а именно: перегородка между комнатами (номера обезличены) частично отсутствует, отсутствует дверной проем в помещение (номер обезличен) из помещения (номер обезличен), дверной проем помещения (номер обезличен) в помещение (номер обезличен) перемещен, часть стены заложено (л.д. 31-34), т.е. Сидельниковой Н.В. выполнены работы по перепланировке жилого помещения N(обезличен) путем присоединения коридора N(обезличен) к жилой комнате N(обезличен).

Данное обстоятельство Сидельниковой Н.В. опровергнуто не было, равно как и не было представлено доказательств получения предусмотренного Жилищным кодексом РФ согласования от органа местного самоуправления на проведение спорных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая самовольное присоединение Сидельниковой Н.В. к принадлежащей ей на праве собственности комнате N(обезличен) коридора N(обезличен), который является общим имуществом жилого помещения N(обезличен), нарушение данным фактом прав Шавва Н.В. как собственника второй жилой комнаты N(обезличен) указанного жилого помещения N(обезличен), а также принимая во внимание отсутствие доказательств получения согласования органа местного самоуправления на осуществленную перепланировку и отсутствие доказательств соблюдения прав и законных интересов граждан при осуществлении спорной перепланировки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Сидельникову Н.В. должна быть возложена обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Сидельниковой Н.В., поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые Сидельникова Н.В. заявляла в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Позицию Сидельниковой Н.В. о том, что коридоры и санузел, входящие в состав квартиры N(обезличен), в частности помещение N(обезличен), не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку не предназначены для обслуживания всех жилых помещений коммунальной квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку коридор N(обезличен), как уже было указано выше, является общим имуществом собственников комнат N(обезличен) и N(обезличен) жилого помещения N(обезличен), и присоединение этого коридора к комнате ответчика нарушает права и законные интересы истца.

Доводы жалобы о том, что коридор N(обезличен) не был присоединен к принадлежащей Сидельниковой Н.В. комнате N(обезличен), судебная коллегия отклоняет как не соответствующие представленным в материалы дела техническим документам.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами возник спор о порядке и условиях пользованиям общим имуществом коммунальной квартиры правового значения для вынесения решения также не имеют, т.к. наличие спора о порядке пользования не предоставляет сособственнику жилого помещения производить его самовольные перепланировку или переустройство.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сидельниковой Н.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015г.оставить без изменения? а апелляционную жалобу Сидельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2015г.